Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.01.2013 N 33-100/2013 <В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья отказано правомерно, поскольку исполнение ответчиком обязательств по оплате переданной по договору квартиры подтверждается соглашением о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований по выплате истцом в пользу ответчика стоимости арендной платы и платежным поручением, согласно которому ответчиком оплачена оставшаяся сумма долга по договору>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. № 33-100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 10 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" Р.В.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В иске ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" к С.Д.С., Л.Т.М. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Строительная Компания "Сибстрой-2000" (сокращенное наименование ООО "СК "Сибстрой-2000") обратилось с иском к С.Д.С., Л.Т.М. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве. В обосновании указало, что 7 апреля 2008 года между ООО "СК "Сибстрой-2000" (застройщик) и Л.Т.М. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...>, по условиям которого застройщик обязался после ввода объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору передать Л.Т.М. квартиру № <...>. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере <...> руб. Л.Т.М. оплатила стоимость договора долевого участия в размере <...> руб.
20 декабря 2010 года между ООО "СК "Сибстрой-2000" (кредитор) и С.Д.С. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому С.Д.С. обязался перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Л.Т.М. за исполнение ею обязательств по оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.04.2008 года № 107. Однако поручителем обязательства по оплате договорных сумм также не были выполнены.
Просило взыскать солидарно с Л.Т.М., С.Д.С. в пользу ООО "СК "Сибстрой-2000" задолженность в размере <...> руб. по договору долевого участия в строительстве № 107 от 7 апреля 2008 года, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца П.М.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчики Л.Т.М., С.Д.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Л.Т.М. - Л.А.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что расчет по договору долевого участия № 107 от 7 апреля 2008 года произведен ее доверителем в полном объеме. Просила применить срок исковой давности, который истек 13 августа 2011 года.
Представитель ответчика С.Д.С. - П.А.М., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "СК "Сибстрой-2000" Р.В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании указывает доводы, изложенные в исковом заявлении. Вновь указывает на мнимость договора аренды от 26 июля 2007 г. и соглашения о прекращении обязательства зачетом от 30 июля 2008 г. Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка объяснениям Л.Т.М., полученным в ходе проведения проверки ОБЭП, справки, выданной МРИФНС № 2 ФНС России по Омской области, а также ответу ИФНС России № 5 на запрос о предоставлении налоговой декларации Л.Т.Н. за 2008 г. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства журнал несения дежурств и приема-передачи имущества под охрану и отказал предоставить перерыв в судебном заседании для предоставления оригинала названного журнала. Кроме того, судом дана неверная правовая оценка аудиторскому заключению и родственным связям Л.Т.М. и П.В.В. Указывает, что как ни договором долевого участия в строительстве, так и ни законом не предусмотрено иного, помимо денежного, порядка расчета по договору долевого участия в строительстве. Полагает необоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности по названному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности П.М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение районного суда отменить.
Ответчики Л.Т.М., С.Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Л.Т.М. по доверенности Л.А.Я. выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Л.Т.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений ст. 5 вышеназванного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2). Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (часть 3).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2007 года между Л.Т.М. и ООО "СК "Сибстрой-2000" был заключен договор аренды имущества сроком на один год. По условиям данного договора Л.Т.М. предоставляла ООО "СК "Сибстрой-2000" строительные материалы и технику. Сумма арендной платы составила <...> руб. в год, при этом оплата производится один раз в конце срока аренды, но не позднее 26 июля 2008 года безналичным расчетом.
7 апреля 2008 года между ООО "СК "Сибстрой-2000" и Л.Т.М. был заключен договор № 107 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Л.Т.М. приняла обязательство осуществить частичное финансирование, уплатив установленную договором цену в размере <...> руб. не позднее 12 августа 2008 года, строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в 82 метрах юго-восточнее относительно жилого дома № <...> ООО. "СК "Сибстрой-2000" обязалось передать Л.Т.М. по окончании строительства <...>, обеспечив сдачу дома в эксплуатацию не позднее 10 декабря 2009 г. Данный договор 21 октября 2008 г. зарегистрирован в УФРС по Омской области.
По соглашению о прекращении обязательства зачетом от 30 июля 2008 года ООО "СК "Сибстрой-2000" и Л.Т.М. договорились полностью прекратить обязательства Л.Т.М., вытекающие из договора долевого участия № 107, в размере <...> руб. зачетом встречных однородных требований по выплате ООО "СК "Сибстрой-2000" в пользу Л.Т.М. стоимости арендной платы, возникшей на основании договора аренды имущества от 26 июля 2007 года, акта приема-передачи имущества от 1 августа 2007 года, в размере <...> руб.
Оставшаяся сумма в размере <...> руб. была оплачена Л.Т.М. согласно платежному поручению от 2 июля 2009 года № 16753.
Отказывая ООО "СК "Сибстрой-2000" в иске о взыскании задолженности по вышеназванному договору долевого участия, суд исходил из того, что у ответчика Л.Т.М. задолженность по договору отсутствует, а также применил срок исковой давности к заявленным требованиям.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
Факт расчета по договору № 107 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 7 апреля 2008 года установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 4 июля 2012 года, которым ООО "СК "Сибстрой-2000" отказано в иске о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным.
Кроме того, исполнение Л.Т.М. обязательств по оплате подтверждается соглашением о прекращении обязательства зачетом от 30 июля 2008 года, письмом директора ООО "СК "Сибстрой-2000" от 9 сентября 2008 г., адресованном УФРС по Омской области, уведомлением истца от 28 марта 2011 г., направленном Л.Т.М., о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что возраст Л.Т.М. (<...> год) и отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствуют о мнимости договора аренды имущества от 26 июля 2007 года, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у сторон воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей. Закон не содержит требований о предельном возрасте для лишения или ограничения правоспособности и дееспособности гражданина. Из указанного выше договора аренды имущества следует, что ответчик Л.Т.М., заключая его, действовала в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, что не противоречит ее объяснениям, данным сотруднику ОБЭП в марте 2012 года. Пояснения Л.Т.М. оперативному работнику в части того, что ей неизвестна такая организация, как ООО "СК "Сибстрой-2000", и она не передавала имущество в аренду обществу, следует оценивать в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с письменными доказательствами и вступившим в законную силу решением суда от 4 июля 2012 года, соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что пояснения Л.Т.М. сотруднику полиции также подтверждают мнимость сделки аренды.
Неподача Л.Т.М. в 2008 году декларации о доходах физических лиц может свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, но не позволяет безусловно судить о ничтожности договора аренды имущества от 26 июля 2007 года.
Доводы жалобы об отсутствии у Л.Т.М. имущества, переданного по договору аренды от 26 июля 2007 года, являются несостоятельными, поскольку факт наличия имущества подтверждается актом приема-передачи от 1 августа 2007 года.
Утверждение в жалобе о том, что цена договора аренды имущества от 26 июля 2007 года искусственно создана в размере <...> рублей, является бездоказательным, и судебной коллегией во внимание не принимается.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что журнал несения дежурств и приема-передачи имущества под охрану на объекте является надлежащим доказательством того, что имущество, арендованное у Л.Т.М., истцу не передавалось, так как данный документ отражает перемещение имущества в границах строительной площадки и не показывает ход строительных работ на объекте.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления оригинала вышеназванного журнала, в копии приобщенного судом к материалам дела, представителем истца не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания.
Судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы о неверной оценке судом аудиторского заключения от 4 апреля 2012 года, поскольку высказанные аудитором сомнения об отраженной в бухгалтерском учете операции по договору аренды имущества у Л.Т.М. на сумму <...> рублей основаны на непредставлении документов для проверки. В рамках настоящего дела аудиторское заключение правильно оценено судом согласно ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Доводы жалобы о родственных отношениях Л.Т.М. с бывшим участником ООО "СК "Сибстрой-2000" П.В.В. во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о невозможности проведения зачета по договору долевого участия в строительстве жилья, как не основанные на нормах материального права. Ссылки в жалобе на практику арбитражных судов являются безосновательными, поскольку решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений (ст. 1 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СК "Сибстрой-2000" и С.Д.С. 20 декабря 2010 года был заключен договор поручительства, при этом заключение договора произведено после исполнения Л.Т.М. обязательств по оплате по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 7 апреля 2008 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт заключения между ООО "СК "Сибстрой-2000" и С.Д.С. договора поручительства не свидетельствует о неисполнении Л.Т.М. принятых на себя обязательств по договору участия в строительстве многоквартирного дома, так как поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств до их исполнения. В свою очередь, ответственность поручителя возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Применительно к установленным судом обстоятельствам доводы жалобы о наличии неисполненного обязательства Л.Т.М. перед истцом на момент заключения договора поручительства с С.Д.С. отклоняются как несоответствующие материалам дела.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Являются безосновательными доводы жалобы о том, что направление искового заявления в суд почтой 16 июня 2012 г. произведено до истечения срока исковой давности, поскольку исходя из установленного договором от 7 апреля 2008 года срока для оплаты (не позднее 12 августа 2008 года), окончание трехгодичного срока исковой давности приходится на 13 августа 2011 года. При принятии во внимание утверждения истца о перерыве срока исковой давности 2 июля 2009 года при внесении ответчиком Л.Т.М. оставшейся части денежных средств, срок исковой давности истекает 3 июля 2012 года, в то время как исковое заявление направлено в суд 18 августа 2012 года, а не 16 июня 2012 года, как ошибочно считает истец, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, направленном в суд.
Кроме того, при отказе в иске по существу спора, доводы жалобы относительно срока исковой давности не могут повлиять на постановленное судом решение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" Р.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.Крицкая


Судьи
Р.В.Утенко
Г.Г.Старостина


------------------------------------------------------------------