Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.01.2013 N 33-26/2013 <Исковые требования о признании незаконным увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности и взыскании компенсаций удовлетворены правомерно, поскольку аттестация истца была проведена формально, всесторонняя оценка служебной деятельности, личности и профессиональных качеств истца членами аттестационной комиссии не проводилась, доказательств того, что истец не знает необходимых положений нормативных актов, ненадлежаще исполняет свои обязанности, при возникновении спорной ситуации самостоятельно принять решение не может, суду не предоставлено>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. № 33-26/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Н.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя КУ ЦЗН Крутинского района Г.В.П., апелляционному представлению прокурора Крутинского района Омской области Муканова М.К. на решение Крутинского районного суда Омской области от 22 октября 2012 г., которым постановлено: "Отменить решение аттестационной комиссии от 08.08.2012 года, изложенное в протоколе от 16.08.2012 года, признав его незаконным. Признать незаконным увольнение К.Ю.В. по пункту 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по приказу № 25-к от 21.08.2012 года, изданному директором казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения Крутинского района". К.Ю.В. восстановить на работе в качестве ведущего инспектора казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения Крутинского района" со времени увольнения, то есть с 22.08.2012 года. Взыскать с Казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения Крутинского района" в пользу К.Ю.В. <...> рубля <...> копеек, из них: заработная плата за время вынужденного прогула с 22.08.2012 года по 22.10.2012 года в размере <...> рубля <...> копеек и компенсация морального вреда в размере <...> рублей. От уплаты государственной пошлины ответчика освободить. Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

К.Ю.В. обратился в суд с иском к КУ Омской области "Центр занятости населения Крутинского района" (далее - КУ ЦЗН Крутинского района), указав, что 11 апреля 1994 г. он был принят на работу в качестве специалиста 1 категории по социальной работе в отдел труда и занятости населения Крутинского района.
Дальнейшие его переводы и увольнения были связаны с переименованием, реорганизацией и сменой собственности юридического лица, в котором он работал.
21 августа 2012 г. он был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации.
Полагал увольнение незаконным, поскольку замечаний и взысканий по службе не имел, жалоб от граждан на него не поступало, и он постоянно повышал свою квалификацию.
Просил суд восстановить его на прежнем рабочем месте, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец К.Ю.В. просил также признать незаконным, решение аттестационной комиссии от 8 августа 2012 г., при этом пояснил, что оснований для его увольнения не было, так как аттестация была проведена формально, всесторонняя оценка его служебной деятельности членами комиссии не производилась.
Представитель истца К.Ю.В. - С.В.А. уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика КУ ЦЗН Крутинского района Г.В.П., Ч.Е.А. уточненный иск не признали, пояснили, что истец был уволен в соответствии с трудовым законодательством, процедурный порядок проведения его аттестации нарушен не был.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КУ ЦЗН Крутинского района Г.В.П. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд, придя к выводу о формальном проведении аттестации истца в нарушение существующего законодательства и Положения о проведении аттестации работников центра занятости, не указал на конкретные нарушения при проведении аттестации.
Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих, утвержденным Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г. № 110, Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которые могут распространяться только на государственных гражданских служащих, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В апелляционном представлении прокурор Крутинского района Омской области Муканов М.К. просит решение суда изменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.
Указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель учреждения по доверенности Ч.Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, указала, что истец отказался отвечать на вопросы аттестационной коллегии, не изучает новое законодательство, на его работу поступают многочисленные жалобы.
Также пояснила, что в настоящее время истец уволился по собственному желанию.
Прокурор в заключении просила решение изменить и исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суждение суда о применении к спорным правоотношениям Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г. № 110, Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы и представления.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
К.Ю.В., имея высшее образование по специальности агрономия, с 11 апреля 1994 г. состоял в трудовых отношениях с КУ ЦЗН Крутинского района (после переименований и реорганизации), с 1 августа 2010 г. - в должности ведущего инспектора центра занятости населения.
В периоды с 22 января 1996 г. по 30 января 1996 г., с 15 сентября 2003 г. по 26 сентября 2003 г., с 10 ноября 2008 г. по 18 ноября 2008 г. истец повышал свою квалификацию.
18 марта 2009 г., 12 марта 2012 г. истец был ознакомлен с должностными инструкциями по поименованной должности.
В силу пунктов 2.2 и 3.5 инструкции ведущий инспектор обязывается знать хозяйственную инфраструктуру района, ситуацию на районном рынке труда, условия труда и быта на предприятиях; ведущий специалист посещает предприятия, организации с целью установления контактов с кадровыми службами, сбора сведений о перспективной и настоящей потребности работодателей в кадрах, уточнения условий труда и быта работников, а также других вопросов, связанных с трудоустройством населения, запрашивает и принимает от предприятий, учреждений, организаций статистические данные.
Согласно пункту 44 Административного регламента предоставления государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в субъекте Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 июня 2007 г. № 415, следует, что работник информирует получателя государственной услуги на основании анализа состояния рынка труда, совокупного спроса и общей потребности экономики в наемной рабочей силе, совокупного предложения, включающего всю наемную рабочую силу из числа экономически активного населения, отдельных категорий населения, напряженности на рынке труда, численности, составе и структуре незанятого населения, уровня занятости, уровня общей и регистрируемой безработицы, включая сельскую безработицу, процессов внутренней и внешней миграции, привлечения иностранной рабочей силы, переселения соотечественников, проживающих за рубежом, стоимости рабочей силы и иных показателей, отражающих факторы социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, о положении на рынке труда, отвечает на вопросы получателя государственной услуги в доступной для восприятия форме. Работник подробно и в вежливой форме информирует получателя государственной услуги об основных тенденциях развития рынка труда.
Из материалов дела следует, что 8 августа 2012 г. проводилась аттестация работника КУ ЦЗН Крутинского района К.Ю.В., работающего в должности ведущего инспектора КУ ЦЗН Крутинского района, со стажем на момент аттестации 32 года, в том числе в КУ ЦЗН Крутинского района 18 лет.
Аттестация проводилась аттестационной комиссией в составе 4 человек: председателя аттестационной комиссии Г.В.П., заместителя председателя аттестационной комиссии И.С.М., секретаря аттестационной комиссии М.О.Д., члена аттестационной комиссии С.А.Г.
По результатам аттестации был составлен аттестационный лист, решением всех членов аттестационной комиссии К.Ю.В. признан не соответствующим замещаемой должности, рекомендовано перевести его на нижеоплачиваемую должность, либо уволить за несоответствие работника занимаемой должности.
Судом установлено, что у работодателя на время увольнения К.Ю.В. не имелось вакантных должностей, что истцом не оспаривалось.
Приказом директора № 25-к от 21 августа 2012 г. истец был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденным результатами аттестации, по пункту 3 статьи 81 ТК РФ, в качестве основания увольнения в приказе указано заключение аттестационной комиссии.
Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с указанными требованиями.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Из пояснений истца следует, что аттестация была проведена формально, всесторонняя оценка его служебной деятельности членами комиссии не производилась.
Как следует из материалов дела, при проведении аттестации истцом не были даны ответы на поставленные членами аттестационной комиссии вопросы, в частности, о перспективе развития ЗАО "Оглухинское" и об организации ежедневной работы ведущего инспектора.
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконными решения аттестационной комиссии от 8 августа 2012 г. (его отмены), его увольнения по пункту 3 статьи 81 ТК РФ и восстановления истца на работе, суд правильно исходил из того, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несоответствия К.Ю.В. выполняемой им работе и занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
Так, доказательств того, что истец не знает положений Административных регламентов, ненадлежаще ведет прием граждан, при возникновении спорной ситуации самостоятельно принять решение не может, ответчик суду не представил.
Показания свидетелей А.С.И., Л.А.В., Ю.Т.Ю., Т.Л.Н. о неудовлетворенности работой К.Ю.В. в качестве ведущего специалиста КУ ЦЗН Крутинского района опровергнуты показаниями свидетелей Е.О.В., С.Т.Б., Ш.В.М., Ш.Н.А. и Г.Т.С., в связи с чем судом эти доказательства обоснованно не приняты во внимание.
Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно указал на формальность проведенной аттестации, а также на то, что содержание аттестационных вопросов и полнота проведенной аттестации не соответствовали целям всесторонней и объективной оценки деятельности истца.
Исследуя доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также принимает во внимание следующее.
25 мая 2004 г. К.Ю.В. была объявлена благодарность за активную работу по содействию трудоустройству безработных граждан.
По результатам аттестации от 11 декабря 2002 г. истец признан соответствующим занимаемой должности.
Аналогичное решение в отношении истца было принято по результатам аттестации в 2008.
Сведения о количестве операций, выполненных сотрудниками КУ ЦЗН Крутинского района за период с 1 января 2012 г. по 21 августа 2012 г., количестве предприятий, зарегистрированных сотрудниками, и количестве вакансий, полученных сотрудниками за указанный период, свидетельствуют о значительной рабочей нагрузке К.Ю.В.
Кроме этого, в нарушение п. 19 положения об аттестации приобщенные к делу материалы по проведению аттестации истца не содержат доказательств, указывающих на исследование аттестационной комиссией сведений о истце и его личности, профессиональных качествах, сложности выполняемой работы в учреждении, ее результативности, наличии поощрений и отсутствие взысканий.
Представленные ответчиком в материалы дела доказательства отдельных фактов ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей относятся к периоду его работы в 2010 и 2011, во всех случаях по ним работодателем применены меры дисциплинарного взыскания, сроки давности по ним к моменту проведения аттестации истекли.
Из представленного на аттестацию отзыва непосредственного руководителя истца И.С.М. усматривается, что, истец соответствует квалификационным требованиям, при этом в нарушение п. 11 положения отзыв не содержит перечня основных вопросов, в решении которых принимал участие истец, результатов его профессиональной деятельности, а оценка его профессиональных и личных качеств должным образом не мотивирована.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 6 положения об аттестации в учреждении, количественный состав аттестационной комиссии должен составлять не менее 5 человек, тогда как в аттестации истца участвовало только 4 человека, при этом 2 из них являются непосредственными руководителями истца.
Учитывая во взаимосвязи изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверив правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 22 августа 2012 г. по 22 октября 2012 г. в свете указанных выше правовых норм, при том, что данный расчет ответчиком в судебном заседании оспорен не был, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит его верным и полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу К.Ю.Н. денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что в отношении К.Ю.Н. работодателем были совершены неправомерные действия по незаконному увольнению, суд обоснованно возложил на последнего обязанность денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.
Размер названной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения доводы апелляционной жалобы представителя КУ ЦЗН Крутинского района Г.В.П. и апелляционного представления прокурора Крутинского района Омской области Муканова М.К. сводящиеся к тому, что при вынесении решения суд руководствовался нормами, которые могут распространяться только на государственных гражданских служащих, при том, что должность истца, являющегося ведущим инспектором, к должностям государственной гражданской службы не относится.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции верно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации, а то обстоятельство, что суд в мотивировочной части сослался на нормы материального права, которые распространяются только на государственных гражданских служащих, к которым истец не относится, не повлияло на правильность судебного акта.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда, исключив как ошибочные ссылки суда на нормы права, регулирующие правоотношения в сфере государственной гражданской службы, и основанные на них суждения.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Крутинского районного суда Омской области от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУ ЦЗН Крутинского района Г.В.П., апелляционное представление прокурора Крутинского района Омской области Муканова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.Зашихина

Судьи областного суда
Е.А.Зубова
Е.И.Усова


------------------------------------------------------------------