Типы документов
Реклама
Партнеры
Апелляционное определение Омского областного суда от 16.01.2013 N 33-11/2013 <Исковые требования о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания удовлетворены правомерно, поскольку, несмотря на наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске работодателем шестимесячного срока применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статьей 193 ТК>
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. № 33-11/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным распоряжение Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 23.04.2012 № <...> "О применении дисциплинарного взыскания к Б.Е.А.".
Взыскать с Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в пользу Б.Е.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е.А. обратилась в суд к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконными распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, результатов служебной проверки, компенсации морального вреда.
Указала, что является <...> отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы Госжилстройнадзора Омской области.
Распоряжением от 23.04.2012 № <...> к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.
Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок, так как она привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, возложенных на других специалистов.
Как указано в заключении по результатам служебной проверки, проведенной в связи с представлением прокуратуры Омской области от 20.02.2012, Госжилстройнадзором Омской области не составлялись протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 14.28 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и не оплативших административные штрафы.
В ходе служебной проверки были получены объяснения государственных гражданских служащих Госжилстройнадзора Омской области, которые указали, что вопросы обеспечения оплаты суммы наложенных штрафов при привлечении должностных либо юридических лиц к административной ответственности по ст. 14.28 КоАП РФ входят в ее служебные обязанности, по внутреннему распределению обязанностей в отделе по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы.
Однако ее должностным регламентом, утвержденным 03.08.2009, не предусмотрено составление проектов правовых актов о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (ст. 14.28 КоАП РФ). Подготовка проектов указанных правовых актов входит в должностные обязанности других специалистов <...>. Соответственно, в ее должностные обязанности не входит и составление проектов протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лиц, не оплативших в установленный срок административные штрафы, наложенные на основании ст. 14.28 КоАП РФ. Подготовка проектов протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ закреплена за ней в должностном регламенте в отношении лиц, ранее привлеченных к административной ответственности по ст. ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ, на основании протоколов, составленных должностными лицами отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области. Возложение на нее должностных обязанностей других специалистов без издания отдельного распоряжения является неправомерным.
Полагала также, что работодателем допущены нарушения установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 18.04.2012 ей было предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений в срок до 20.04.2012, по истечении этого срока составлен акт от 20.04.2012 о непредоставлении письменного объяснения. Требование о предоставлении письменных объяснений она получила до завершения служебной проверки, тогда как предоставление письменных объяснений до завершения служебной проверки является правом, но не обязанностью работника. После составления заключения по результатам служебной проверки от 20.04.2012 и до издания распоряжения от 23.04.2012 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодатель не истребовал у нее письменных объяснений, тем самым нарушил ее право на их предоставление. Кроме того, служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 20.04.2012, является повторной.
Просила признать незаконным и отменить распоряжение Госжилстройнадзора Омской области от 23.04.2012 № <...> "О применении дисциплинарного взыскания к Б.Е.А.", признать незаконным и отменить результат служебной проверки (заключение от 20.04.2012), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании Б.Е.А. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Госжилстройнадзора Омской области Л.Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Госжилстройнадзора Омской области Л.Т.А. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о пропуске шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, неправомерен. Считает, что данный вывод опровергается представленными суду материалами о привлечении к административной ответственности должностного лица <...> по <...> КоАП РФ. Так как срок давности привлечения к ответственности <...> истек 22.10.2011, шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца заканчивается 22.04.2012 (воскресенье). Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности 23.04.2012 - в последний день истечения шестимесячного срока. Кроме того, с период с 14.02.2012 по 29.03.2012 истец была в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 06.04.2012 по 16.04.2012 была временно нетрудоспособна, что препятствовало проведению своевременной, всесторонней и объективной служебной проверки. При взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом не учтено, что привлечение к дисциплинарной ответственности было обусловлено противоправными действиями самого же истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом <...>.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя Госжилстройнадзора Омской области К.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.
Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г", пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу статьи 58 названного закона указано, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что Б.Е.А., на основании Распоряжения Госжилстройнадзора Омской области от 12.07.2010 № <...>, назначена на должность государственной гражданской службы Омской области <...> отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы.
На основании представления прокуратуры Омской области от 20.02.2012 № <...>, поступившего в Госжилстройнадзор Омской области, была назначена служебная проверка, в том числе в отношении истца.
В представлении прокуратуры содержались сведения о том, что Госжилстройнадзором Омской области не во всех случаях принимаются предусмотренные законодательством меры по привлечению лиц, не уплативших административные штрафы, к административной ответственности по <...> КоАП РФ.
Указаны конкретные факты. Директор ООО "РоКаС" <...> не оплатил штраф, наложенный на основании постановления Госжилстройнадзора, в связи с чем, в отношении него 11.07.2011 был составлен протокол об административном правонарушении по <...> КоАП РФ. Указанный протокол был направлен к мировому судье для рассмотрения, однако, возвращен последним по причине неполноты представленных материалов. Повторно в мировой суд протокол не поступал.
Аналогичные факты бездействия были выявлены при проверке протоколов, составленных в отношении <...>.
Распоряжением Госжилстройнадзора Омской области от 23.04.2012 № <...> на основании письменного заключения по результатам служебной проверки от 20.04.2012 к Б.Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.
Доводам истца об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, нарушении ее права на предоставление письменных объяснений, наличии двух служебных проверок судом дана надлежащая оценка. Решение в указанной части истцом, либо представителем ответчика не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что протоколы, составленные в отношении <...> за административное правонарушение, предусмотренное <...> КоАП РФ, были направлены к мировым судьям именно Б.Е.А., а после возвращения указанных протоколов для доработки, не были повторно направлены в суд с устраненными недостатками.
Судом исследован объем должностных обязанностей истца, который опровергает ее доводы о том, что направление протоколов в суд по указанным статьям КоАП РФ в круг ее должностных обязанностей не входило.
Кроме того, составление двух Распоряжений о проведении служебной проверки было обусловлено длительным отсутствием истца на работе, на ее права и обязанности не повлияло.
Признав установленными обстоятельства наличия дисциплинарного проступка, совершение его именно истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске работодателем срока, установленного в ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 193 ТК РФ.
При исчислении сроков, суд первой инстанции применил положения статей КоАП РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела следует, что привлечение Б.Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, явилось следствием представления прокуратуры Омской области по результатам проверки Госжилстройнадзора Омской области, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 20.04.2012 в отношении Б.Е.А.
Информации о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, оспариваемым распоряжением, за иные нарушения не имеется.
Из вышеуказанного представления прокуратуры следует, что на <...> наложен административный штраф постановлением Госжилстройнадзора Омской области от 11.05.2011, протокол об административном правонарушении по <...> КоАП РФ в связи с неуплатой в установленный срок административного штрафа в отношении данного лица составлен 11.07.2011, направлен мировому судье судебного участка № 86 ЦАО города Омска, возвращен судьей на доработку 14.07.2011.
Ответчиком не был представлен суду протокол от 11.05.2011. Вместо указанного протокола представлялись протоколы, составленные позднее. Не был представлен суду и протокол, составленный 11.07.2011 о привлечении <...> к административной ответственности по <...>. Вместо указанного протокола представлен протокол от 21.09.2011. Однако материал с протоколом от 21.09.2011 не мог быть направлен мировому судье и возвращен последним на доработку 14.07.2011.
При таких обстоятельствах, шестимесячный срок для привлечения Б.Е.А. к дисциплинарной ответственности, по протоколу в отношении <...>, был исчислен судом первой инстанции правильно с 11.07.2011. Протоколы от 21.09.2011 в представлении прокуратуры не указаны, в служебную проверку включены не были.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.2011 по <...> КоАП РФ в отношении <...>, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении данного лица от 12.04.2011 вступило в законную силу 31.05.2011, срок для добровольной уплаты штрафа истек 01.07.2011. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по <...> КоАП РФ истек 01.10.2011. Соответственно, по факту нарушения Б.Е.А. должностных обязанностей, допущенного по материалам дела в отношении <...>, дисциплинарное взыскание к истице в силу п. 5 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не могло быть применено позднее 01.04.2012.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.2012 по <...> КоАП РФ в отношении <...>, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении указанного лица от 10.03.2011 вступило в законную силу 03.06.2011, срок для добровольной уплаты штрафа истек 05.07.2011. Срок давности привлечения к административной ответственности по <...> КоАП РФ по соответствующему делу истек 05.10.2011. В этой связи по факту нарушения должностных обязанностей, допущенного по материалам дела в отношении <...>, дисциплинарное взыскание к Б.Е.А. исходя из п. 5 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не могло быть применено позднее 05.04.2012.
Доводы жалобы о том, что при исчислении шестимесячного срока необходимо учитывать нахождение Б.Е.А. в отпусках, а также отсутствие ее на рабочем месте в связи с болезнью, приняты во внимание быть не могут, поскольку указанные периоды имеют значение при исчислении месячного срока, установленного для применения к работнику дисциплинарного взыскания, исчисляемого со дня обнаружения проступка.
На исчисление шестимесячного срока периоды отпусков и временной нетрудоспособности не влияют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку при применении к ней дисциплинарного взыскания были допущены нарушения ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, совершением Б.Е.А. дисциплинарного проступка, о чем прямо указано в решении. Размер испрашиваемой истцом суммы был многократно уменьшен.
Судебная коллегия соглашается с размером суммы, взысканной в пользу истца в счет компенсации морального вреда. Оснований для ее уменьшения не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.Кудря
Судьи
Е.А.Чеботарева
И.В.Чернышева
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова