Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 16.01.2013 N 33-113/2013 <В удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении опубликованных сведений и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку опубликованные статьи являются выражением субъективного мнения и не содержат утверждений о нарушении депутатом действующего законодательства, а также сведений, несоответствующих действительности, которые каким-либо образом порочили бы честь и достоинство истца>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. № 33-113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре: Н.К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Любинского районного суда Омской области от 25 октября 2012 г., которым постановлено:
"Отказать К.А.Н. в удовлетворении исковых требований к АУ "Пресс-центр Любинского муниципального района", редакции еженедельника "Любинские вести", главному редактору еженедельника "Любинские вести" П.С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Оставить без удовлетворения исковые требования К.А.Н. об опровержении сведений, об обязании опубликовать письмо, о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

К.А.Н. обратился с иском к редакции еженедельника "Любинские вести", указав, что <...> года в еженедельнике "Любинские вести" была опубликована статья <...>, в которой ответчик распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также оклеветал его как пожилого человека и <...>.
В статье <...> было напечатано ответчиком, что он "зачастую действует противозаконно, врывается в садик в будни и выходные дни, чувствуя свою безнаказанность (прикрываясь депутатским мандатом), приходит в детский сад с посторонними лицами, не предъявляя никаких оправдательных документов, требует от руководства детского сада немыслимых, порой абсурдных действий: вырезать кусок линолеума или просверлить стены, что он преследует достижение своих политических целей, используя беззащитных детей, что во всем ищет скрытый умысел, обвиняет во всех смертных грехах, постоянно подозревает в воровстве и жульничестве". Данные сведения не соответствуют действительности. Уточнив требования, просил привлечь в качестве соответчиков автономное учреждение "Пресс-центр Любинского муниципального района Омской области", главного редактора еженедельника "Любинские вести" П.С.А., признать сведения, порочащие его честь и достоинство словами, опубликованные в статье <...>, "Детский сад № 5 - конфликт исчерпан?" еженедельника "Любинские вести" и опровергнуть их, а также в очередном номере газеты "Маяк" опубликовать опровергнутый текст с разъяснениями о том, что в данном тексте слова и действия не соответствуют действительности, обязать ответчиков опубликовать в очередном номере еженедельника "Любинские вести" письмо депутата Законодательного Собрания Омской области О.В.А. и депутата Совета Любинского района К.А.Н. от 22 июня 2012 года, взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.
К.А.Н. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в связи с поступившим к нему, как к депутату районного Совета, обращением граждан о факте хищения бюджетных средств в ходе ремонта и реконструкции детского сада № 5 в р.п. Любинский, он посещал данное учреждение. Как депутат он поднимал вопрос о расходовании бюджетных средств на строительство и ремонт детского сада № 5. По его сведениям у детского сада № 5 до сих пор отсутствует лицензия и разрешение санитарного органа. Своими действиями он не имел намерения закрыть данное учреждение, его волновал вопрос о расходовании денежных средств. Во время своего визита он не требовал сверлить стены и отрезать кусок линолеума, он прошел вместе с заведующей учреждения по зданию, осмотрел его, никаких противоправных действий не совершал.
Представитель АУ "Пресс-центр Любинского муниципального района Омской области" Л.В.Б. требования не признала, суду показала, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу. В статье <...> было опубликовано письмо родителей, дети которых посещают детский сад № 5. Никаких изменений в текст письма редакцией газеты и главным редактором внесено не было. В конце статьи редакция газеты привела свой комментарий по содержанию письма, в котором не содержится информации, порочащей честь и достоинство истца.
Дело рассмотрено в отсутствие П.С.А. при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает что судом не дана должная оценка обжалуемым статьям. Считает, что в статьях в достаточной степени конкретно обозначены лица, в отношении которых опубликованы сведения, порочащие их честь и достоинство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АУ "Пресс-центр Любинского муниципального района" А.С.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, 21.12.2012 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 166).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей АУ "Пресс-центр Любинского МР ОО" Л.В.Б, С.А.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени присуще каждому в силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 13.06.2012 еженедельником "Любинские вести" в номере № <...> была опубликована статья <...>, в преамбуле которой указано: "Уважаемые читатели еженедельника, в редакцию поступила копия обращения к Губернатору Омской области <...> от родителей детей, принятых в новый детский сад № 5 в р.п. Любинский. В тексте данной статьи содержится следующая информация: "<...> нашлись люди, которые не разделяют нашей радости и им, наверное, противны счастливые детские лица. Не понравилась наша радость депутату Законодательного Собрания Омской области О.В.А., избранной не в Любинском районе и не имеющей отношение к избирателям любинцам, и депутату Совета Любинского района К.А.Н., которые во всех добрых начинаниях ищут негатив. Всеми правдами и неправдами они организуют бесконечные проверки, завалили жалобами районную администрацию и управление образования, всевозможные инстанции, зачастую действуют противозаконно, врываются в садик в будни и выходные дни, чувствуя свою безнаказанность (прикрываются депутатскими мандатами). Приходят в детский сад с посторонними лицами, не предъявляя никаких оправдательных документов (удостоверения депутатов - это же не санитарные книжки, в которых указано, что они здоровы и могут с собой привести в детское учреждение других лиц), требуют от руководства детского сада немыслимых, порой абсурдных действий: вырезать кусок линолеума или просверлить стены. Тем самым, отвлекают и мешают работе воспитателям, нервируют детей <...>." (л.д. 8).

Для опровержения данной информации К.А.Н. обратился в суд за защитой нарушенных, указав, что будучи депутатом Совета Любинского муниципального района, в рамках своих полномочий в 2012 году неоднократно посещал Любинский детский сад № 5 комбинированного типа, имея информацию от избирателей о хищении бюджетных средств в ходе реконструкции здания детского сада.
Названная публикация явилась поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями в связи с тем, что содержание статьи носит, по мнению истца, оскорбительный характер, выраженные в тексте словосочетания формируют у людей, читающих газету, негативное мнение об истце, порочат его честь и достоинство.
В п. п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.
Когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, пресса, хотя и не должна преступать определенные границы, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг ее состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес.
В соответствии со статьей 42 Закона РФ "О средствах массовой информации", письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в материалах СМИ, если при этом не искажается смысл письма.
Согласно статье <...> названного Закона, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если они содержатся в текстах, не подлежащих редактированию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмо родителей детей, посещающих детский сад № <...>, было опубликовано редакцией в том виде, в котором оно было написано автором, каких-либо изменений в текст письма со стороны редакции еженедельника внесено не было (л.д. 142).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при опубликовании в газете "Любинские вести" от 13.06.2012 г. статьи под названием "Счастливые детские лица", по своей сути содержащей мнение, выраженное родителями воспитанников данного детского сада в письме Губернатору Омской области, имеет место только факт распространения информации, притом, что отсутствует порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Судом правильно отмечено, что данная статья является следствием эмоционального восприятия конкретным человеком определенных событий и обстоятельств, связанных с посещением дошкольного учреждения депутатом К.А.Н.
Судебная коллегия также отмечает, что редакционный материал, на который ссылался истец, носит информативный характер с элементами общественного восприятия (критики) в отношении происходящего, что допускается законодательством. В комментариях редакции к данной статье не содержится сведений, порочащих честь и достоинство депутата.
Судом также установлено, что 8 августа 2012 года в еженедельнике "Любинские вести" в номере 31 была опубликована статья под заголовком <...>, автором которой является главный редактор еженедельника П.С.А. (л.д. 16).
Из текста статьи усматривается, что она продолжает тему письма родителей Губернатору Омской области, опубликованного в № <...> еженедельника "Любинские вести". В статье идет речь о собрании, которое состоялось <...> года с участием родителей воспитанников детского сада № <...>, представителя Министерства образования и депутатов. Автор в статье освещает выступления участников собрания, а также о том, какие вопросы задавали родители воспитанников присутствующим на собрании депутатам. При этом в статье конкретные фамилии не называются, заголовок статьи не имеет утвердительного смысла.
Анализируя опубликованные статьи, суд апелляционной инстанции признает, что опубликованные статьи <...> являются выражением субъективного мнения и не содержат утверждений о нарушении депутатом действующего законодательства, а также сведений, несоответствующих действительности, которые каким-либо образом порочили честь и достоинство заявителя. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств в опровержение изложенной позиции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.
По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 ФЗ от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов ее толкования и применения, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.Зашихина

Судьи
Е.И.Усова
Е.Ю.Башкатова


------------------------------------------------------------------