Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 16.01.2013 N 33-16/2013 <Иск об обязании приостановить выброс вредных веществ в атмосферный воздух удовлетворен правомерно, поскольку, несмотря на истечение срока действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ответчик продолжает осуществлять производственную деятельность, связанную с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. № 33-16/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителей ЗАО "Завод сборного железобетона № 6" М.В.В., М.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона № 6" приостановить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - шести станков деревообрабатывающих (источники выбросов № № <...>), узла пересыпки (№ <...>), дозаторов, бетоносмесителей (№ № <...>), сварочного поста (№ <...>), пневмотранспорта (№ № <...>), узла пересыпки <...>, пересыпки, хранения песка, керамзита (№ № <...>), сварочного поста (№ <...>), точечной сварки (№ <...>), сварочных постов и постов резки (№ <...>), токарных, фрезерных, сверлильных станков (№ <...>), шлифовальных, заточных станков (№ <...>), емкости для эмульсола (№ <...>), трактора (№ <...>), размещенных в <...> до получения разрешения на выброс.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона № 6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

установила:

Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов к ЗАО "Завод сборного железобетона № 6" (далее - ЗАО "ЗСЖБ № 6"), указав, что ответчик осуществляет выброс пятнадцати вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из <...> стационарных источников выбросов, размещенных на промышленной площадке по адресу: <...>.
ЗАО "ЗСЖБ № 6" в нарушение Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" с 25 июля 2012 года по настоящее время выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляет без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.
На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Просил обязать ЗАО "ЗСЖБ № 6" приостановить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - шести станков деревообрабатывающих (источники выбросов № № <...>), узла пересыпки (№ <...>), дозаторов, бетоносмесителей (№ № <...>), сварочного поста (№ <...>), пневмотранспорта (№ № <...>), узла пересыпки <...>, пересыпки, хранения песка, керамзита (№ № <...>), сварочного поста (№ <...>), точечной сварки (№ <...>), сварочных постов и постов резки (№ <...>), токарных, фрезерных, сверлильных станков (№ <...>), шлифовальных, заточных станков (№ <...>), емкости для эмульсола (№ <...>), трактора (№ <...>), размещенных в <...> до получения разрешения на выброс.
В судебном заседании старший помощник Омского межрайонного природоохранного прокурора Полубоярова О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Представители ЗАО "ЗСЖБ № 6" М.В.В., М.И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что Омский межрайонный природоохранный прокурор не является надлежащим истцом по данному делу. Не установлено, какими организациями, расположенными на территории ответчика, осуществляется выброс вредных веществ, источники выбросов загрязняющих вещества в атмосферу у ответчика отсутствуют, удовлетворение требований истца повлечет за собой приостановку строительства ряда социальных объектов, на выполнение которых у ответчика подписаны контракты.
Управление Росприроднадзора по Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном ходатайстве поддерживало требования истца.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Машков М.В. считал требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представители ЗАО "ЗСЖБ № 6" М.В.В., М.И.В. просят решение суда отменить.
Полагают, что п. 1 ст. 1065 ГК РФ не подлежит применению при разбирательстве настоящего дела, поскольку требования о запрещении деятельности ЗАО "ЗСЖБ № 6" прокурором в суд не предъявлялись. Приостановить деятельность ответчика на основании п. 2 ст. 1065 ГК РФ возможно при установленном факте причинения реального, а не предполагаемого вреда интересам РФ, гражданам или неопределенному кругу лиц и именно вследствие эксплуатации предприятия, сооружения или производственной деятельности (причинно-следственная связь). При этом деятельность предприятия должна продолжать причинять вред или реально угрожать причинением нового вреда. Между тем указанные условия истцом не доказаны, судом не установлены.
Кроме того, вывод суда о том, что ЗАО "ЗСЖБ № 6" осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, а также о наличии у ответчика в собственности или в ином законном владении источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на эксплуатацию которых необходимо получение соответствующего разрешения, основан на недостаточных и недостоверных доказательствах.
Также ссылаются на то, что вступление в законную силу обжалуемого решения приведет к остановке всего производственного процесса ЗАО "ЗСЖБ № 6", к банкротству предприятия, а соответственно к освобождению работников от занимаемых должностей, что в значительной степени повысит уровень безработицы в г. Омске, лишит бюджет города одного из крупных налогоплательщиков.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО "ЗСЖБ № 6" М.В.В., М.И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Вершинину Г.А., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 36, 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
По правилам ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц.
Основные требования в области охраны окружающей среды (одним из компонентов которой является атмосферный воздух) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности установлены в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" и в Федеральном законе "Об охране атмосферного воздуха".
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными основополагающими законами в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды").
В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (ч. 1 ст. 23).
По правилам ст. 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 01.05.1999 г. № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду (атмосферный воздух) является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
В силу пп. 10 п. 12 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 № 8, уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере охраны атмосферного воздуха, который выдает разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в порядке, установленном федеральным законодательством, является Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.
Ответственность за нарушение указанного выше требования предусмотрена статьей 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статьей 34 ФЗ "Об охране окружающей среды".
При отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 14).
Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (ч. 2 ст. 34).
На основании ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
Судом установлено, что ответчик занимается производством бетона и железобетонных изделий по адресу <...>.
Ранее Управлением Росприроднадзора по Омской области ЗАО "ЗСЖБ № 6" было выдано разрешение № <...> на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым разрешается в период с 28 сентября 2011 года по 25 июля 2012 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в количестве <...> т/год (<...>.
31.05.2012 ЗАО "ЗСЖБ № 6" обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области с заявлением о принятии к рассмотрению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по ЗАО "ЗСЖБ № 6" <...>.
26.06.2012 Управление Росприроднадзора по Омской области рекомендовало заявителю разработать проект нормативов ПДВ <...>.
31.07.2012 ЗАО "ЗСЖБ № 6" обратилось в Управление Росприроднадзора по Омской области с заявлением о принятии к рассмотрению проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по ЗАО "ЗСЖБ № 6", указав, что санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует <...>.
Согласно ответу Управления Росприроднадзора по Омской области для утверждения проекта нормативов ПДВ необходимо согласовать проект ТУ Роспотребнадзора по Омской области <...>.
Управлением Роспотребнадзора по Омской области в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на "Проект нормативов допустимых выбросов ЗАО "ЗСЖБ № 6" отказано <...>.
Срок выданного ЗАО "ЗСЖБ № 6" разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истек 25 июля 2012 года, ответчик продолжает осуществлять производственную деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без определения уровня выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.
Доводы жалобы о том, что выбросы ответчик не осуществляет, опровергаются материалами дела. С момента окончания срока разрешения ЗАО "ЗСЖБ № 6" предпринимает меры к получению нового разрешения, что подтверждает осуществление последним деятельности, связанной с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции в своем решении верно указал, что деятельность ЗАО "ЗСЖБ № 6" по эксплуатации предприятия без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью человека (неопределенного круга лиц), в связи с чем нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, а также права граждан на благоприятную окружающую среду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора в полном объеме.
Учитывая, что ответчиком на момент вынесения решения разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получено не было, удовлетворение заявленного иска соответствует приведенным положениям п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Избранный судом способ предупреждения причинения вреда является правильным.
То обстоятельство, что ЗАО "ЗСЖБ № 6" осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, само по себе является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска.
Ссылка подателя жалобы на неправильное применение положений ст. 1065 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм указанной статьи.
С учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" пункт 1 ст. 1065 ГК РФ предполагает, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может явиться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).
При этом основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.
Принимая во внимание указанное толкование положений ст. 1065 ГК РФ, а также вышеприведенные положения ст. 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды", установленные судом факты осуществления ответчиком выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствии разрешения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по приостановлению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Учитывая, что истцом не заявлялись требования о возмещении вреда, установление условий деликтной ответственности в данном случае не требовалось.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено, что ЗАО "ЗСЖБ № 6" осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, а также о наличии у ответчика в собственности или в ином законном владении источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на эксплуатацию которых необходимо получение соответствующего разрешения, подлежат отклонению, поскольку противоречат действиям самого ответчика, направленным на получение нового разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
13.10.2011 ЗАО "ЗСЖБ № 6" заключило договор с ФГУ "ЦЛПТИ по Сибирскому ФО" по проведению инвентаризации источников негативного воздействия на окружающую среду <...>. Указанная инвентаризация была проведена, согласована с Управлением Росприроднадзора по Омской области 22.06.2012 <...>.
В данных инвентаризации содержится полная информация, в том числе, о наименованиях источников выделения загрязняющих веществ: станки деревообрабатывающие (источники выбросов № № <...>), узел пересыпки (№ <...>), дозаторы, бетоносмесители (№ № <...>), сварочный пост (№ <...>), пневмотранспорт (№ № <...>), узлы пересыпки <...>, пересыпка, хранение песка, керамзита (№ № <...>), сварочный пост (№ <...>), точечная сварка (№ <...>), сварочные посты и посты резки (№ <...>), токарные, фрезерные, сверлильные станки (№ <...>), шлифовальные, заточные станки (№ <...>), емкость для эмульсола (№ <...>), трактор (№ <...>); наименование загрязняющих веществ, к которым относится древесная пыль, неорганическая пыль.
Дальнейшая деятельность ответчика в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не соответствует принципу приоритета права граждан на безопасную окружающую среду. Указанный принцип имеет главенствующее значение по отношению к экономическим интересам ответчика. Доводы жалобы о том, что вступление в законную силу обжалуемого решения приведет к остановке всего производственного процесса ЗАО "ЗСЖБ № 6", банкротству предприятия, а соответственно - к освобождению работников от занимаемых должностей, что в значительной степени повысит уровень безработицы в г. Омске, лишит бюджет города одного из крупных налогоплательщиков, к лишению граждан тех социальных благ, на которые они были вправе рассчитывать, подлежат отклонению.
Тот факт, что 5 декабря 2012 года Управлением Росприроднадзора по Омской области на основании соответствующего приказа от 06.12.2012 № 1093 ЗАО "ЗСЖБ № 6" выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления на дату разрешения спора. То обстоятельство, что ответчик получил разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух 05.12.2012, само по себе на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Л.Кудря

Судьи
Е.А.Чеботарева
И.В.Чернышева


------------------------------------------------------------------