Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 16.01.2013 N 33-165/13 <Исковые требования о взыскании суммы убытков в порядке суброгации удовлетворены правомерно, поскольку факт причинения ответчиком вреда в результате залива квартиры, принадлежащей застрахованному у истца лицу, подтверждается материалами дела, кран, явившийся причиной протечки, установлен ответчиком, а не застройщиком, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, при этом ответчик не уведомляла управляющую компанию о необходимости устранить течь в ее квартире, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащей ей квартиры>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. № 33-165/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ш.И.Р., ООО "УК "Авангард", ООО "ПСФ "Полет и К" о взыскании суммы убытков по страховому событию в порядке суброгации по апелляционной жалобе Ш.И.Р. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 октября 2012 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Ш.И.Р. Н.О.В., объяснения представителя истца Л.Н.В., судебная коллегия

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" предъявило Ш.И.Р. иск, указав, что застрахованной истцом квартире Д.А.В. был причинен вред посредством ее затопления из квартиры ответчика. Истец выплатил Д.А.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, в причинении вреда виновна ответчик, поэтому в порядке суброгации просил взыскать указанную сумму с нее.
Поскольку ответчик поясняла, что ответственность за вред имуществу Д.А.В. должны нести ООО "УК "Авангард" и ООО "ПСФ "Полет и К", истец предъявил названный иск и к данным лицам.
Представители ответчиков Ш.И.Р., ООО "УК Авангард" исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "ПСФ "Полет и К", третье лицо Д.А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда с Ш.И.Р. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков по страховому случаю взыскано <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
В исковых требованиях ОСАО "Ресо-Гарантия" к ООО "ПСФ "Полет и К", ООО "УК Авангард" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.И.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что страховое возмещение подлежало взысканию с ООО "УК "Авангард", поскольку кран, явившийся причиной протечки, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, является зоной ответственности ООО "УК "Авангард".
ООО "ПСФ "Полет и К" в соответствии с договором долевого участия в строительстве и инвестировании жилого дома передало Ш.И.Р. квартиру, в которой произошло затопление в течение гарантийного срока. Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ООО "СПФ "Полет и К".
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержала. Представитель истца против ее удовлетворения возражала.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 7 января 2011 года произошло затопление квартиры <...>, принадлежащей Д.А.В., имущественные интересы которого в отношении данной квартиры были застрахованы истцом.
В акте технического состояния жилого дома от 8 января 2011 года отражено, что затопление явилось следствием течи воды в прокладке фильтра отсечного крана в квартире <...>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Ш.И.Р.
Д.А.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии. Согласно отчету ООО "Независимая Экспертная Оценка" № 002-11-01-14-0001 от 18 января 2011 года величина затрат на восстановление квартиры составляет <...> рублей. Из стоимости материального ущерба исключено <...> рублей, как не относящиеся к страховому событию. Всего - <...> рублей.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" 19 января 2011 года признало данное событие страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования выплатило Д.А.В. страховое возмещение в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьями 67, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков по страховому случаю <...> рублей. Факт причинения Ш.И.Р. вреда в результате залива квартиры нашел свое подтверждение, надлежащих доказательств того, что залив произошел не по вине данного ответчика, суду не представлено.
Доводы ответчика Ш.И.Р. о том, что горизонтальная разводка водопровода в ее квартире, а также фильтр отсеченного крана установлен застройщиком ООО "ПСФ "Полет и К", правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Пунктом 2.6 договора № 3 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, заключенного 14 января 2008 года ООО "ПСФ "Полет и К" и Ш.И.Р., предусмотрено, что квартира передается дольщику без монтажа горизонтальной разводки водопровода и канализации.
В акте приема-передачи 21 января 2010 года ООО "ПСФ "Полет и К" и Ш.И.Р. отражено, что квартира № 27 передана Ш.И.Р. без монтажа горизонтальной разводки водопровода и канализации, акт подписан сторонами.
Доказательств обратного ответчиком Ш.И.Р. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, суд правомерно не принял во внимание указание в акте обследования технического состояния жилого дома, 8 января 2011 года подписанном Ш.И.Р., ООО "УК "Авангард" и Д.А.В., о том, что отсечной кран в квартире ответчика Ш.И.Р. установлен застройщиком.
Также правомерно отклонены доводы о том, что в затоплении виновно ООО "УК "Авангард".
Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как собственник квартиры, Ш.И.Р. в силу вышеуказанных норм закона, обязана следить за сантехническим оборудованием в принадлежащем ей жилом помещении. Доказательств того, что Ш.И.Р. заблаговременно уведомляла ООО "УК "Авангард" о необходимости устранить течь в фильтре отсечного крана в ее квартире, суду представлено не было.
На основании изложенного апелляционная жалоба Ш.И.Р. удовлетворению не подлежит. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем отсутствуют основания к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.Зашихина

Судьи
А.В.Будылка
Е.И.Усова


------------------------------------------------------------------