Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 16.01.2013 N 33-34/2013 <Решение по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, изменено путем уменьшения размера взысканной в счет компенсации суммы, поскольку истец хоть и поддерживала с потерпевшим близкие родственные отношения, после ДТП длительный период времени ухаживала за умирающим, а внезапная гибель потерпевшего причинила ей глубокую моральную травму, однако проживала истец отдельно от потерпевшего, при этом причиной наезда на потерпевшего стали неосторожные действия самого потерпевшего>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. № 33-34/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.Н.В.,
с участием прокурора Липинской Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе З.А.Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со З.А.Г. в пользу Ш.О.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать со З.А.Г. в пользу Ш.О.Н. государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ш.О.Н. обратилась в суд с иском к З.А.Г. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований указала, что 29.11.2011 около 19 часов 05 минут водитель З.А.Г., управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем, допустил наезд на пешехода А.Н.Н., в результате которого он 29.01.2012 скончался. Погибший был <...> истца. Являлся кормильцем семьи. Был физически здоровым человеком. Водитель З.А.Г. после совершения им ДТП два раза приходил к <...> погибшего, выплатил <...> рублей, обвинил погибшего и ни разу не извинился. Требований о возмещении материального ущерба истец не заявляет.
В судебном заседании Ш.О.Н. требования поддержала.
З.А.Г. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что не находит оснований для выплаты какой-либо компенсации. Нигде не работает, собственного дохода не имеет, виновным себя не считает. Полагает, что должен содержать свою семью, а не семью погибшего.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А.Г. просит решение суда отменить. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, неосторожные действия погибшего А.Н.Н. Отмечает, что не учтено затруднительное материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельства, повлиявшие на его состояние здоровья (смерть <...>). Не представлены документы, подтверждающие нарушение здоровья истца. Не учтена досудебная помощь ответчика истцу. Оспаривая размер взысканной суммы компенсации, ссылается на иную судебную практику.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 47 - 51).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, согласившуюся с решением суда, заключение прокурора, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 29.11.2011 около 19 часов 05 минут З.А.Г., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <...>, гос. знак <...>, принадлежащем Л.В.И., следуя по улице Сыропятская со стороны улицы 8-я Восточная в направлении улицы 2-я Восточная в районе дома № <...> допустил наезд на пешехода А.Н.Н.
29.01.2012 А.Н.Н. умер. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № <...> от 11.04.2012 причиной смерти А.Н.Н. явилась <...>. Обнаруженные повреждения образовались за 1 - 3 месяца до наступления смерти от ударных воздействий тупых твердых предметов, причинили тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть.
Судом установлено, что истец является <...> потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Поскольку моральный вред истца является следствием вреда, причиненного жизни потерпевшего, судебная коллегия отмечает, что в таком случае во взыскании компенсации морального вреда отказано быть не может. Доводы жалобы, опровергающие данные выводы, судебной коллегией отклоняются.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая со З.А.Г. в пользу Ш.О.Н. компенсацию морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и исходил из того, что истец поддерживала с <...> близкие родственные отношения, после ДТП совместно с <...> длительный период времени ухаживали за умирающим <...> в больнице, надеясь, что он выживет, а внезапная гибель <...>, причинила ей глубокую моральную травму.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, судом приняты во внимание обстоятельства наступления смерти <...> истца, характер страданий истца, а также то, что ответчик не проявил должного гуманизма, заботливости, оказывал только незначительную материальную помощь потерпевшему.
Однако, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены не в полной мере обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно неосторожные действия самого потерпевшего, а также не учтены требования разумности и справедливости.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.А.Г. от 18.06.2012 следует, что А.Н.Н. в нарушение п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, пересекал проезжую часть дороги в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода, выбежав из-за ограничивающей водителю обзор задней части транспортного средства. З.А.Г. не располагал технической возможностью для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности для движения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях З.А.Г. следователем не усмотрено. Настоящее постановление обжаловано сторонами не было.
Кроме того, при определении разумности размера компенсации морального вреда необходимо было учесть и то, что истица проживала отдельно от родителей, имеет свою семью, отец проживал с супругой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, хотя повлияли на законность и обоснованность принятого решения в части взыскания в пользу <...> умершего компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, также учитывая оказанную ответчиком материальную помощь потерпевшему в размере <...> рублей, а также приобретение медикаментов; отсутствие совместного проживания и ведения совместного хозяйства истца с ее <...>; судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, путем ее снижения до <...> рублей.
В данной связи решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 31 октября 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со З.А.Г. в пользу Ш.О.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать со З.А.Г. в пользу Ш.О.Н. государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать".

Председательствующий
В.Ю.Лисовский

Судьи
Н.А.Подвязникова
М.А.Шукенова


------------------------------------------------------------------