Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 23.01.2013 N 33-201/2013 <Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, обладая на праве собственности нежилым помещением в многоквартирном доме, не выполнял обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные договором управления, при этом договор управления многоквартирным домом заключен в установленном законом порядке, и его исполнение обязательно для ответчика>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. № 33-201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре С.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г.Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 13.04.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере <...>, пени в размере <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "УК Уютный дом" обратилось в суд к Г.Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование требований указали, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...>, ООО "УК Уютный дом" управляет указанным домом.
Г.Г.Н. является собственником нежилого помещения № <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу.
Между собственниками многоквартирного дома № <...> и ООО "УК Уютный дом" заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания.
Г.Г.Н. не выполняет обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные договором управления, имеет задолженность за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года в размере <...> руб.
Уточнив требования, просили взыскать с Г.Г.Н. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Представитель истца К.А.С. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что обязанность по внесению оплаты ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 13.04.2011 по 30.06.2012. Площадь нежилого помещения составляет <...> кв.м. При начислении платежей истец исходил из тарифов, установленных Администрацией г. Омска. Размер пени рассчитан в соответствии со ст. 155 ЖК РФ и составляет 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Право собственности у ответчика зарегистрировано 23.06.2011, однако акт приема-передачи подписан 13.04.2011, с этого дня начислена задолженность. Услуги ответчику оказываются, свои утверждения о том, что услуг он не получает, ответчик не доказал.
В судебном заседании Г.Г.Н. участия не принимал, его представитель К.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Г.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности: должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчика <...>. Суд принял изменения исковых требований, подписанные неуполномоченным лицом. Доверенность представителя истца К.А.С. не содержит сведений, позволяющих достоверно определить уполномоченное лицо. Приложения № 1 и № 2 к договору управления многоквартирным домом не согласованы с собственниками, соответственно, указанные приложения не имеют юридической силы, также как и сам договор управления многоквартирным домом, поскольку не согласованы существенные условия указанного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО УК "Уютный Дом" К.Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика П.В.В., действующего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК "Уютный дом" полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Администрации г. Омска от 24.12.2009 № 250-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченной строительством <...>-этажной <..>-квартирной пристройки жилой блок - секции к жилому дому по адресу: <...> со встроенными нежилыми помещениями общей площадью <...> кв.м, построенного ООО "СибГарант" по титулу ЗАО "Лик" <...>.
Ответчик Г.Г.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.11.2005, поставлен на налоговый учет 05.06.1996 <...>.
Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 13.04.2011 ЗАО "Лик" передало индивидуальному предпринимателю Г.Г.Н. нежилое помещение в указанном многоквартирном доме <...>.
Право собственности на нежилое помещение № <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, Г.Г.Н. зарегистрировал в установленном законом порядке, о чем 23.06.2011 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись <...>.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 23.09.2010, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений единогласно принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Уютный Дом" и заключен договор управления с управляющей компанией на условиях, указанных в договоре управления <...>.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение указанного собрания обязательно для ответчика.
Договор управления многоквартирным домом был заключен в установленном законом порядке, подписан собственниками помещений многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Согласно указанному договору ООО "УК "Уютный Дом" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, обязуется осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в свою очередь собственники обязуются своевременно вносить плату за обслуживание дома, коммунальные и иные услуги, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу частей 1, 4 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения ежегодно утверждается ООО "УК "Уютный Дом" с учетом тарифов, установленных ежегодным постановлением Мэра г. Омска или на общем собрании собственников.
Собственниками помещений в многоквартирном доме тарифы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения не устанавливались.
Постановлением Администрации г. Омска от 23.11.2010 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в размере <...> руб. за <...> кв.м общей площади жилого помещения <...>.
Управляющим ООО "УК "Уютный Дом" издан приказ от 31.12.2010 № 11-п о начислении за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в домах, оборудованных системой пожаротушения (согласно Приложению № 1 к договору управления - многоквартирный дом № <...> к таковым относится - л.д. <...>), в размере <...> рублей за <...> кв.м с 01.01.2011 года <...>.
Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что за период с 13.04.2011 по 30.06.2012 у ответчика Г.Г.Н. образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <...> рублей <...>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел положения п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В данной связи истец правомерно производил начисления платы за содержание и ремонт жилья именно с 13.04.2011, а не с 23.06.2011, когда право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 13.04.2011 по 30.06.2012 в размере <...> рублей.
Принимая во внимание положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что расчет пени произведен истцом правильно, требование истца в части взыскания пени в размере <...> рублей правомерно удовлетворены судом.
Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности: должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчика <...>, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено в установленном законом порядке, по итогам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска вынесено определение от 06.11.2012 об отказе в передаче дела по подсудности. Апелляционным определением Омского областного суда от 12.12.2012 позиции суда первой инстанции дана оценка, определение суда оставлено без изменения <...>.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд принял изменения исковых требований, подписанные неуполномоченным лицом; доверенность представителя истца К.А.С. не содержит сведений, позволяющих достоверно определить уполномоченное лицо, подлежат отклонению за необоснованностью.
Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Аналогичная норма права содержится в п. 5 ст. 185 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Заявление об уточнении исковых требований подписано представителем ООО "УК "Уютный Дом" К.А.С.
Согласно доверенности от 01.10.2012 ООО "УК "Уютный Дом" в лице директора <...>, действующей на основании Устава, доверяет К.А.С. представлять интересы общества в судах общей юрисдикции перед физическими и юридическими лицами любой формы собственности. При этом в доверенности оговорено право К.А.С. подписывать исковое заявление, заявления об увеличении или уменьшении размера исковых требований, что отвечает требованиям ст. 54 ГПК РФ <...>.
Указание апеллянта на то, что доверенность на имя К.А.С. не содержит таких сведений как дата рождения, место рождения, либо иные сведения, позволяющие достоверно определить уполномоченное лицо, основано на неправильном толковании норм закона.
Доводы апеллянта относительно того, что Приложения № 1 и № 2 к договору управления многоквартирным домом не согласованы с собственниками, соответственно, указанные приложения не имеют юридической силы, также как и сам договор управления многоквартирным домом, поскольку не согласованы существенные условия указанного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку услуги по управлению домом оказываются истцом на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.09.2010 и договор управления считается заключенным со всеми собственниками с момента начала фактического оказания соответствующих услуг, что следует из вступившего в законную силу судебного постановления - Апелляционного определения Омского областного суда от 12.12.2012.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.Лисовский

Судьи
Е.А.Чеботарева
А.Н.Дьяков


------------------------------------------------------------------