Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 23.01.2013 N 33-250/2013 <В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и внесении соответствующих записей в трудовую книжку отказано, поскольку, исходя из материалов дела, факт допуска истца к работе в качестве водителя-экспедитора с ведома или по поручению работодателя не нашел объективного подтверждения, данных о том, что ответчиком велись табеля учета рабочего времени истца не имеется, в платежных ведомостях, книге учета движения трудовых книжек и иных документах ответчика сведений о трудовой деятельности истца не содержится>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. № 33-250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года
дело по апелляционным жалобам представителя ИП Р.В.Н. - Ф.С.В., Б.А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между Б.А.Г. и индивидуальным предпринимателем Р.В.Н. в период с 20 августа 2010 года до 1 июня 2012 года в должности водителя-экспедитора.
Обязать индивидуального предпринимателя Р.В.Н. внести в трудовую книжку Б.А.Г. запись о его работе у ИП Р.В.Н. в период с 20 августа 2010 года до 1 июня 2012 года в должности водителя-экспедитора".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Б.А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ИП Р.В.Н. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.05.2010 в качестве водителя-экспедитора и увольнении с работы с 01.06.2012. В обоснование иска указал, что 01.05.2010 был принят на работу к ИП Р.В.Н. в качестве водителя-экспедитора, где проработал до 01.06.2012 без заключения письменного трудового договора. По окончании работы ответчик отказался внести соответствующую запись в трудовую книжку о периоде его работы, поэтому просил постановить об этом судебное решение.
В судебном заседании истец Б.А.Г. требования поддержал, суду пояснил, что 06.05.2010 Р.В.Н. взял у него заявление о приеме на работу, паспорт, трудовую книжку, ИНН, однако впоследствии эти документы вернул, за исключением трудовой книжки. Заработную плату получал лично у ответчика по ведомости. В июне 2012 года пришел на стоянку автотранспорта, где Е.Ю.П. сообщил ему о произведенном увольнении с выплатой причитающихся сумм, выдана трудовая книжка без записи о работе у ответчика.
Ответчик ИП Р.В.Н. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Ф.С.В. иск не признал, суду пояснил, что истец никогда у ИП Р.В.И. не работал, трудовой договор с ним не заключался. В действительности истец по разовым поручениям привлекался к работе Е.Ю.П. в случаях, когда Р.В.Н. не имел возможности вовремя подвезти груз по заявкам. Просил применить последствия пропуска давностного срока в возникшем правоотношении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.В.Н. - Ф.С.В. не соглашается с решением суда и просит решение суда отменить, указывая, что ответчик истца к работе не допускал, соглашение о выполнении трудовых функций за плату между сторонами не заключалось. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.08.2010, поэтому истец не мог работать у ответчика ранее этой даты; во-вторых, Р.В.Н. с 24.04.2010 по 12.05.2010, с 27.08.2010 по 04.09.2010 находился за пределами РФ, что подтверждается отметкой в заграничном паспорте. Истцом не доказано наличие трудовых отношений, имевших место в указанный истцом срок.
Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать факт отсутствия трудовых отношений, исполнение трудовой обязанности по распоряжению ответчика и допуск истца к работе. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей Е.Ю.П., Ч.Л.А. Истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Б.А.Г. просит решение суда в части указания даты возникновения трудовых отношения изменить, указав этой датой 01.05.2010, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в вызове свидетелей, в истребовании письменных доказательств. Суд не учел, что свидетель Е.Ю.П. подтвердил факт его работы у ответчика с 01.05.2010; суд не исследовал вопрос о незаконности увольнения истца.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Б.А.Г., представителя ИП Р.В.Н. - Ф.С.В., поддержавших жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое по делу решение подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вынося решение об установлении факта трудовых отношений между Б.А.Г. и ИП Р.В.Н., суд первой инстанции, сославшись на показания свидетеля Ч.Л.А., Г.А.Ф., письменные доказательства, счел установленным, что истец работал у ответчика в период с 20.08.2010 по 01.06.2012 в должности водителя-экспедитора без надлежащего оформления трудового договора, поэтому являются обоснованными требования истца о внесении в трудовую книжку соответствующей записи о периоде его работы у ответчика.
Данные выводы районного суда, как и мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит безосновательными.
Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).
В соответствии со ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Обращаясь в суд с иском, истец Б.А.Г. утверждал, что был допущен ответчиком ИП Р.В.Н. к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя-экспедитора, которые исполнял в период с 01.05.2010 по 01.06.2012; приказ о приеме на работу не издавался; внести соответствующую запись в трудовую книжку истца ответчик отказывается.
Представитель ответчика ИП Р.В.Н. - Ф.С.В. наличие указанных обстоятельств отрицал, доказывая, что ИП Р.В.Н. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 12.08.2010; истец Б.А.Г. в течение полного рабочего дня в спорный период и в должности водителя-экспедитора у ответчика не работал, лишь несколько раз Е.Ю.П. обращался к нему (истцу) за оказанием услуг по перевозке грузов в случае, когда Р.В.Н. не имел объективной возможности оказать эту услугу третьим лицам лично; оказанные услуги истцу оплачены.
Проверяя возражения и доводы стороны, судебная коллегия исходит из следующего.
Из дела следует, что по сведениям налогового органа Р.В.Н. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 12.10.2010; вид его деятельности - розничная торговля продуктами питания (л.д. 9 - 10). ИП Р.В.Н. применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому у налогоплательщика отсутствует обязанность составления бухгалтерского баланса; у ИП Р.В.Н. штат сотрудников не числится, заработная плата им не начисляется и не выплачивается (л.д. 18, 19). По сведениям УМВД России по Омской области по состоянию на 21.09.2012 за Р.В.Н. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 46). По данным Омского филиала ОАО "СГ МСК" Е.Ю.Н., являясь собственником автомобилей <...> в страховых полюсах указал в качестве лица, допущенного к управлению этими транспортными средствами, помимо иных лиц, указал Б.А.Г. в период с <...>.
Оказывая истцу содействие в истребовании письменных доказательств, суд первой инстанции получил из ЗАО "Тепличный" заверенные копии доверенности на имя Б.А.Г., накладные на отпуск сельхозпродукции.
Так, из копии доверенности от 31.08.2011 следует, что эта доверенность была выдана ИП Р.В.Н. Б.А.Г. на срок с 31.08.2011 по 15.09.2011 для получения от ЗАО "Тепличный" материальных ценностей по счет-фактуре; доверенность заверена подписью и печатью ИП Р.В.Н. (л.д. 61 - 66). Журнал регистрации транспортных средств, заезжавших на территорию ЗАО "Тепличный" за 2011 год не представлен, ввиду истечения срока хранения (л.д. 60).
По данным ООО "Сибагрохолдинг" за период с мая по октябрь 2011 года отпуск сельхозпродукции контрагентам ИП Е.Ю.П. и ООО "Сельхозпродинвест" не производился; контрагент ИП Р.В.Н. получал продукцию, что подтверждается актом сверки, товарно-транспортными накладными № 019 446 от 26.05.2011, № 1461 от 26.05.2011, № 019465 от 16.06.2011, № 1791 от 16.06.2011, № (без номера) от 20.08.2011, № 2120 от 20.08.2011, № 2138 от 22.08.2011, где водитель Б.А.Г. значится лишь в одном случае: в товарно-транспортной накладной № (без номера) от 20.08.2011 (л.д. 70, 71 - 74, 76 - 79). Истец Б.А.Г. 16.06.2011 выданной ИП Р.В.Н. доверенностью был уполномочен на получение от ООО "Сибагрохолдинг" материальных ценностей по накладной № 1191 на срок по 26.06.2011 (л.д. 75).
В журнале учета транспортных средств, заезжавших на территорию ООО "Сибагрохолдинг", автомобиль <...> под управлением Б.А.Г. не значится (л.д. 68 - 69).
Из извещения о ДТП от 23.08.2011 следует, что водитель транспортного средства <...> признан участником ДТП, совершенном на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности Е.Ю.П. (л.д. 82).
Допрошенный в судебном заседании от 14.11.2012 в качестве свидетеля Е.Ю.П. суду пояснил, что в собственности имеет два грузовых автомобиля с <...>. В мае 2010 года к нему обратился Б.А.Г. с просьбой предоставить дополнительную временную работу и о заключении трудового договора не просил, на что Е.Ю.П. согласился и выдал на его имя доверенность на право управления транспортным средством <...>, выдал доверенность на получение товара, а также указал истца в страховом полюсе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; таким образом в течение полутора лет Б.А.Г. работал не каждый день и лишь по разовым поручениям Е.Ю.П., когда Е.Ю.П. не успевал развезти товар по заявкам в детские сады, больницы. В таком же порядке Б.А.Г. оказывал услуги Р.В.Н., который (Р.В.Н.) обращался к нему (Е.Ю.П.) за помощью в случае, когда сам не успевал доставить товар по заявкам. Б.А.Г. развозил продукцию по счет-фактурам (л.д. 86).
Свидетель Г.А.Ф. суду пояснил, что с 2010 года работал грузчиком на складе неофициально, расчет получал каждый день. Видел Б.А.Г. как водителя транспортного средства Газель, регистрационного номера которого (ТС) не знает; название "конторы", где работал Б.А.Г. не знает, каких-либо документов не видел. Видел, что Б.А.Г. получал денежные средства у Р.В.Н., ему неизвестно, расписывался ли Б.А.Г. за получение денежных средств (л.д. 86 - 87).
Свидетель Ч.Л.А. в судебном заседании указала, что на основании договора поставки, заключенного с ИП Р.В.Н., Б.А.Г. развозил продукты от ИП Р.В.Н. в детский сад № по накладным, начиная с августа 2010 года; не видела, был ли указан водителем Б.А.Г. в этих накладных; регистрационный номер транспортного средства, заезжавшего на территорию детского сада и которым управлял Б.А.Г. - 453.
Пояснения свидетеля Е.Ю.П. судебная коллегия признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соотносятся с иными письменными доказательствами по делу.
К показаниям свидетелей Г.А.Ф., Ч.Л.А. судебная коллегия относится критически, так как на наличие каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не указывают, поэтому сами по себе ясности по делу не вносят.
Дополнительные доказательства (отчет заведующей БДОУ "Детский сад N" Б.Л.И. от 30.11.2012, договоры поставки № 369 от 11.07.2011, № 642 от 14.11.2011 с ИП Р.В.Н.), приложенные представителем ИП Р.В.Н. - Ф.С.В. к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как заинтересованным лицом во исполнение правил ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.
Утверждение автора жалобы Б.А.Г. о том, что суд первой инстанции отказал в вызове и допросе ряда свидетелей, о направлении письменного запроса во внимание судебной коллегии не принимается в связи с надуманностью.
Действительно, материалы дела содержат письменные ходатайства истца Б.А.Г. о вызове ряда свидетелей в подтверждение факта трудовых отношений с ИП Р.В.Н.; о направлении письменных запросов: в ИЦ УВД Омской области по административной практике; в МСК для получения сведений о лицах, внесенных в полис ОСАГО и допущенных к управлению ТС с регистрационными номерами <...>; в ИФНС № 12 г. Омска об истребовании учредительных документов ООО "Сельхозпродинвест"; об истребовании договоров, счет-фактур, товарно-транспортных накладных, актов сверки; в ООО "Тепличный", Сибагрохолдинг, ООО "Овощевод" для истребования доверенностей, выданных на имя Б.А.Г. ИП Р.В.Н. (л.д. 23, 16, 48 - 49).
Во исполнение ст. ст. 12, 57 ГПК РФ суд первой инстанции оказал содействие в истребовании письменных доказательств и направил соответствующие письменные запросы, на которые ответы получены.
В судебные заседания, назначенные на 09.10.2012; на 14.11.2012, истец Б.А.Г. явку свидетелей (10 человек) не обеспечил, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки свидетеля (свидетелей) по какой-либо причине с ходатайством к суду не обращался (л.д. 54, 85 - 88).
Судя по материалам дела, истец Б.А.Г. не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, анализ представленных доказательств применительно к ст. 67 ГПК РФ показывает, не нашел своего объективного подтверждения факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; Б.А.Г. не представлено суду достаточных доказательств того, что он был принят на работу к ИП Р.В.Н. и с ним был заключен трудовой договор, либо что он фактически был допущен до работы в качестве водителя-экспедитора. Данных о том, что ответчиком велись табеля учета рабочего времени, в платежных ведомостях, книге учета движения трудовых книжек сведений, где содержатся сведения о трудовой деятельности Б.А.Г. не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждение своих исковых требований Б.А.Г. не было представлено в распоряжение суда. Истец основывал свои требования исключительно на пояснениях. Между тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, возложена законодателем на сами стороны (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений Б.А.Г. с ИП Р.В.Н. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Тем самым судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы представителя ИП Р.В.Н. - Ф.С.В. убедительными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 № 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как усматривается из содержания заявления Б.В.Н., он просит установить факт трудовых отношений в период с 01.05.2010 по 01.06.2012.
С иском в суд о защите своих трудовых прав Б.А.Г. обратился 24.08.2012.
Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд (трехмесячный срок) истцом не пропущен, поэтому отсутствие предусмотренных законом оснований применения в спорном правоотношении и по заявлению ответчика правил о давностном сроке - налицо.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ признает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Б.А.Г. в иске к ИП Р.В.Н. о признании наличия трудовых отношений отказать.

Председательствующий
Е.А.Панкратова

Судьи
Л.В.Кочерова
Л.А.Моисеева


------------------------------------------------------------------