Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 23.01.2013 N 33-278/2013 <Исковые требования о защите прав потребителей и взыскании денежных средств удовлетворены правомерно, поскольку, исходя из заключения эксперта, переданная истцу по договору купли-продажи квартира имеет строительные дефекты оконных блоков, стен, балконной двери, причиной возникновения которых является несоблюдение ответчиком технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ и отклонение от требований строительных норм и правил, а потому к ответчику должны быть применены последствия, предусмотренные статьей 475 ГК>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. № 33-278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М.А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО ДСК "Стройбетон" Г.А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу Р.Н.Н. убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <...> рублей <...> копейка, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу Р.Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

установила:

Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 31 августа 2010 года между ней и ООО "ДСК "Стройбетон" был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв.м. Условия договора об оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме. 31 августа 2010 года между ней и ООО "ДСК "Стройбетон" подписан акт приема-передачи квартиры. Однако в процессе эксплуатации квартиры обнаружились скрытые строительные недостатки. После приобретения и установки новой мебели обнаружилась кривизна стен, трещины в стенах. Также обнаружились дефекты в покрытии пола, неровности и уклоны. Просила взыскать убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <...> рублей <...> копейка, возместить моральный вред в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей за оформление доверенности, затраты на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей с учетом заключения судебной экспертизы, увеличила исковые требования по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель Р.Н.Н. Ф.И.С. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "ДСК "Стройбетон" У.М.В. исковые требования не признала. Пояснила, что квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи от 31.08.2010, а также с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов. При заключении договора, а также акта приема-передачи квартиры от 31.08.2010 стороны претензий друг к другу не имели. Требования о возмещении морального вреда, а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя, истцом завышены. Выводы заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от 28 сентября 2012 года не оспаривала. Предложила исправить строительные недостатки квартиры истца силами ООО "ДСК "Стройбетон".
Дело рассмотрено в отсутствие Р.Н.Н.
Судом постановлено изложенное выше решение, а также 12.11.2012 дополнительное решение, которым резолютивная часть решения оставлена в прежней редакции.
В апелляционной жалобе представитель ООО ДСК "Стройбетон" Г.А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на несогласие с решением в части взыскания с общества стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов. Отмечает, что доказательств создания объекта с отступлением от условий договора или от обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, а также невозможности использования квартиры для проживания, заявителем не представлено. Полагает, что ответчик должен возмещать реально понесенные истцами затраты, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен в будущем. При этом ремонт по устранению недостатков истцами в спорной квартире произведен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 31 августа 2010 года между ООО ДСК "Стройбетон" (продавец) и Р.Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: ул. <...>, общей площадью <...> кв.м, составлен Акт приема-передачи квартиры № <...> общей площадью <...> кв.м по адресу: г. Омск, ул. <...>; 28.12.2010 право собственности Р.Н.Н. на квартиру зарегистрировано (л.д. 6, 7, 10).
Довод жалобы об отсутствии доказательств создания объекта с отступлением от условий договора или от обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, а также невозможности использования квартиры для проживания, ошибочен.
Так, из заключения эксперта от 28 сентября 2012 года № <...> следует, что переданная ответчиком квартира имеет строительные дефекты: оконных блоков, стен, балконной двери, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов квартиры определена в сумме <...> рублей <...> копейка. Причинами возникновения дефектов полов и стен в квартире, принадлежащей истцу, являются несоблюдение технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, отклонение от требований строительных норм и правил (СНиП 3.04.01 - 87) (л.д. 37 - 59).
Частично удовлетворяя исковые требования Р.Н.Н. к ООО ДСК "Стройбетон" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцу была продана квартира ненадлежащего качества, и руководствовался ст. 475 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик должен возмещать реально понесенные истцами затраты, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен в будущем, основан на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции рассмотрено заявленное исковое требование о взыскании с ответчика расходов, которые должны быть понесены истцом в будущем для восстановления нарушенного права, соответствующее ст. 15 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Л.Кудря

Судьи
Н.В.Иволгина
И.В.Чернышева


------------------------------------------------------------------