Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 30.10.2013 N 33-7018/2013 <В удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано правомерно, поскольку спорные сведения о несоответствии истца вакантной должности в связи с отсутствием профильного образования и педагогической нагрузки по преподаваемым дисциплинам, высказанные на заседании кафедры и отраженные в протоколе заседания, являются констатацией фактов, а также оценочными суждениями, и не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. № 33-7018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе А.Т.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования А.Т.Г. к Омскому филиалу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", С.Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

А.Т.Г. обратилась с иском к Омскому филиалу НОУ ВПО "МФПУ "Синергия" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <...> на заседании кафедры финансов и бухгалтерского учета НОУ ВПО "МФПУ "Синергия", посвященному конкурсному отбору на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава, председателем собрания С.Н.А. при оглашении резюме А.Т.Г., как кандидата на вышеуказанные должности, были допущены публичные высказывания, несоответствующие действительности. Из протокола заседания следует, что кафедра считает А.Т.Г. не соответствующей должности № <...> в связи с отсутствием профильного базового образования, необходимого для проведения учебных занятий по дисциплинам кафедры, а также с отсутствием педагогической нагрузки по преподаваемым дисциплинам.
Истец полагала, что вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности по следующим основаниям.
В <...> г. А.Т.Г. окончила обучение на финансово-учетном факультете Московского коммерческого университета, имеет квалификацию экономиста по бухгалтерскому учету и аудиту. С <...> г. работала № <...>. В период с № <...> г., работала № <...>, а в период с <...> г. № <...>. Кроме того, в период с <...> г. работала № <...>. В период с сентября <...> г. № <...>. Вся вышеуказанная педагогическая деятельность была осуществлена А.Т.Г. в Омском филиале НОУ ВПО "МФПУ "Синергия".
Просила признать несоответствующими действительности сведения, публично распространенные С.Н.А., а также содержащиеся в протоколе заседания кафедры финансов и бухгалтерского учета Омского филиала НОУ ВПО "МФПУ "Синергия" об отсутствии у А.Т.Г. профильного базового высшего образования, а также отсутствии учебной нагрузки по преподаваемым дисциплинам. Обязать ответчика публично опровергнуть вышеуказанные несоответствующие действительности сведения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании А.Т.Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Л.К.И. с иском не согласился, дополнив, что о наличии образования А.Т.Г. всем было известно, это не является решающим основанием для отбора на замещение вакантных должностей. Кроме того, указал на то, что требования истца фактически направлены на защиту трудовых прав, а не на защиту чести и достоинства, поскольку последние не умалялись действиями ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Т.Г. с решением суда не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Отмечает, что факт публичного распространения ответчиком сведений касаемо отсутствия у нее профильного образования и педагогического стажа подтвержден, о чем свидетельствует протокол заседания кафедры. Данные обстоятельства также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Указала, что не оспаривает решение кафедры о назначении на вакантную должность иного кандидата, а отмечает, что озвученные публично сведения порочат ее деловую репутацию.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 44, 46).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А.Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Л.К.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. п. 7, 9).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> на заседании кафедры финансов и бухгалтерского учета Омского филиала НОУ ВПО "МФПУ "Синергия", посвященному конкурсному отбору на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава, постановлено, что А.Т.Г. не соответствует должности № <...> в связи с отсутствием профильного базового высшего образования и учебной педагогической нагрузки на 2013/2014 учебный год (л.д. 5-11).
Суд первой инстанции, анализируя спорный протокол, который, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочит ее честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию, пришел к выводу, который судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, что спорные выражения являются оценочными суждениями, и не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
Оценка содержания спорных сведений и того, какую смысловую нагрузку они несут, судом была произведена с учетом обстоятельств их распространения, содержания всех спорных высказываний, тогда как истец акцентирует внимание на озвученные публично сведения об отсутствии у нее профильного образования и стажа, придав им иную смысловую нагрузку.
Судебная коллегия полагает, что спорные сведения, содержащиеся в протоколе от <...> № № <...>, касающиеся А.Т.Г. не относятся к сведениям, порочащим ее честь и достоинство, деловую репутацию, а являются констатацией фактов.
Приводимые в жалобе и представленные в материалы дела копия трудовой книжки истца, вкладыша к ней, копия диплома о высшем образовании, подтверждают наличие высшего образования и факт работы по указанным специальностям, что никак не связано с предметом иска.
Согласно сведениям трудовой книжки, А.Т.Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с сентября 2004 года и по сентябрь 2013 года работала старшим преподавателем кафедры финансов и бухгалтерского учета.
Коллегия отмечает, что личное предположение или субъективное восприятие истцом спорных суждений не свидетельствует о том, что истец была прямо затронута данным протоколом. Вместе с тем, в протоколе от 01.06.2013 г. отражено резюме претендента на вакантную должность (А.Т.Г.), однако как было отмечено представителем ответчика наличие образования не является решающим основанием для отбора претендентов на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава.
Судебная коллегия полагает, что заявленные А.Т.Г. требования фактически направлены на защиту ее трудовых прав, и свидетельствуют о ее несогласии с принятым кафедрой решением.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
А.Б.Мотрохов

Судьи
А.В.Будылка
Е.Ю.Башкатова


------------------------------------------------------------------