Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 06.11.2013 N 33-7202 <Исковые требования о взыскании задолженностей по кредитным договорам удовлетворены правомерно, поскольку задолженность по договорам образовалась в результате нарушения ответчиком порядка и сроков возврата кредита, в связи с чем истец был вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся по кредитным договорам процентов, при этом блокирование кредитной карты ответчика не нарушило его прав, так как блокировка карты была произведена в целях предупреждения дальнейшего роста долга, и ответчик мог вносить платежи в кассу банка>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. № 33-7202

Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре М.Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 ноября 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Т.Э.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 г., которым с Т.Э.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ24 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> - <...> 03 копейки, задолженность по кредитному договору № <...> - <...> 07 копеек, задолженность по кредитному договору № <...> - <...> 92 копейки, судебные расходы <...> 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ЗАО Банк ВТБ24 обратился с иском к Т.Э.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указало, что 7 сентября 2011 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор. Согласно договору Т.Э.А. был предоставлен кредит на сумму <...> под 23,9 процентов годовых со сроком возврата по 7 сентября 2016 года. 17 февраля 2012 года между банком и Т.Э.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ей кредит на сумму <...> под 22,8 процентов годовых со сроком возврата по 18 февраля 2019 года. 13 февраля 2012 года Т.Э.А. выдана банковская карта с лимитом овердрафта <...>. Ответчица данной картой пользовалась. Денежные средства ей предоставлены под 25 процентов со сроком возврата до 30 декабря 2013 года. Заемщица систематически не исполняла свои кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным договорам. Просило взыскать задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2012 года <...> 28 копеек, из которых сумма основного долга <...> 85 копеек, проценты за пользование кредитом <...> 86 копеек, пени <...> 66 копеек с учетом возможности снижения пени до <...> 57 копеек. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2012 года <...> 07 копеек. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 7 сентября 2011 года <...> 92 копейки: сумму основного долга <...> 40 копеек, проценты <...> 42 копейки, пени <...> 01 копейку с возможности снижения <...> 10 копеек.
Т.Э.А. иск признала частично, пояснив, что факт получения кредитов, условия предоставления кредитов она не оспаривает. Считает, что банк необоснованно изменил срок возврата кредита. Банк не вправе расторгать договор в одностороннем порядке и требовать досрочного возврата суммы долга. Полагает, что кредитная карта заблокирована незаконно и это препятствовало ей в возврате долга. В представленном банком расчете отсутствуют сведения об оплате ею 11 января 2013 года платежа <...>. Не соглашается с начислением банком штрафных процентов. Полагает, что банк изменял размер процентов по кредиту.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Э.А. просит решение суда отменить по тем же доводам. Указывает на то, что банк необоснованно изменил срок возврата кредита, условие кредитного договора о досрочном расторжении в одностороннем порядке противоречит закону. Действия банка по изменению процентной ставки по договору о кредитной карте незаконны.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что между ЗАО Банк ВТБ24 и Т.Э.А. было заключено три кредитных договора. 7 сентября 2011 года между банком и Т.Э.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил кредит на сумму <...> под 23,9 процента годовых со сроком возврата по 7 сентября 2016 года. 13 февраля 2012 года между банком и Т.Э.А. был заключен кредитный договор посредством принятия кредитной организацией оферты Т.Э.А. По условиям договора банк открыл на имя заемщицы банковский счет, выдал кредитную карту с лимитом <...>. 17 февраля 2012 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщице кредит на сумму <...> под 22,8 процента годовых со сроком возврата по 18 февраля 2019 года.
Согласно представленным выпискам движения денежных средств по счетам, расчетам задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2011 года ответчица стала допускать нарушение кредитных обязательств с июня 2012 года, в результате чего образовалась задолженность <...> 92 копейки. По кредитному договору от 17 февраля 2012 года ответчица прекратила исполнение обязательств с 1 августа 2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность <...> 28 копеек. По кредитному договору от 13 февраля 2012 года Т.Э.А. периодически допускала нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата долга, в частности, в мае, июле, неоднократно в сентябре, октябре 2012 года. Задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2012 года составила <...> 07 копеек.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание положение приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении заемщиком Т.Э.А. срока, установленного для возврата очередного платежа по кредитным договорам, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.
Поскольку факт нарушения условий кредитных договоров от 13 и 17 февраля 2012 года, от 7 сентября 2011 года установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика Т.Э.А. в пользу ЗАО ВТБ24 задолженность по указанным кредитным договорам от 1 сентября 2011 года - <...> 92 копейки, от 17 февраля 2012 года - <...> 28 копеек, от 13 февраля 2013 года - <...> 07 копеек.
Доводы Т.Э.А. о том, что банк не вправе был досрочно производить взыскание долга по кредитному договору и изменять срок его возврата, противоречат положениям указанной нормы материального права. Положения ст. 811 ГК РФ предоставляют займодавцу право требовать возврата всего долга досрочно при нарушении заемщиком кредитных обязательств. Банк был вправе досрочно взыскать с ответчика задолженности по кредитным договорам, тем самым изменив срок возврата долга. Суд правильно указал, что права ответчицы, во всяком случае, не могут быть нарушены досрочным расторжением договоров, поскольку как установил суд, банк перестал начислять проценты по договорам, хотя имел законное право требовать уплаты процентов за все время использования денежных средств.
Факт блокирования кредитной карты не может свидетельствовать о нарушении банком указанными действиями прав заемщика. Предоставленная ответчику банковская карта имела денежный лимит, банк заблокировал карту в целях предупреждения дальнейшего роста долга. При этом права Т.Э.А. как заемщика на внесение денежных средств в счет возврата задолженности не были ограничены, так как заемщица не была лишена возможности возвратить часть долга путем внесения денежных средств в кассу банка.
Доводы ответчика о начислении штрафных процентов на проценты по договору, о том, что банком не учтен платеж 11 марта 2013 года в сумме <...>, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Согласно расчетам банка по кредитным договорам штрафные проценты Т.Э.А. не начислялись, платеж <...> зачтен банком в счет оплаты процентов по договору <...> 07 копеек, в счет оплаты основного долга <...> 93 копейки. Из расчетов задолженности, выписки движения средств по счетам не усматривается нарушение банком очередности погашения требований по денежным обязательствам.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
А.Б.Мотрохов

Судьи
Е.И.Усова
Е.Ю.Башкатова


------------------------------------------------------------------