Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 06.11.2013 N 33-7266/13 <Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, а ответчик в нарушение обязательств по договору перестала вносить платежи в счет погашения суммы задолженности по кредиту, что дало банку право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности, при этом тяжелое материальное положение ответчика и утрата ею кормильца не являются основаниями для освобождения от выполнения обязательств по кредитному договору>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. № 33-7266/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зашихиной Н.Г., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.С.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.С.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>, состоящую из основного долга в размере <...>, из процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к К.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что, <...> между ОАО "УРСА Банк" и К.С.И. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> при условии уплаты 21% годовых сроком на срок <...> месяцев.
<...> на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от <...> внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк".
С <...> ответчик К.С.И. не вносит платежи в счет погашения кредита.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составляет <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга. По настоящее время задолженность по кредиту не погашена. Ранее обращались с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями заемщика.
Представитель ОАО "МДМ Банк" Х.М.А. требования поддержал.
Ответчик К.С.И. иск не признала.
Пояснила, что кредитный договор оформляла в порядке рефинансирования. Полученные средства направлены на погашение задолженности по кредиту, полученному в <...> году. Размер ежемесячного платежа уменьшен до <...>. До <...> года она своевременно и в полном объеме вносила платежи по кредиту, но затем материальное положение ухудшилось в связи со смертью супруга, образовалась задолженность. Не согласна с размером начисленных процентов, поскольку сумма основного долга не уменьшается.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.С.И. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласилась, просила его отменить.
Указала, что по ее подсчетам она вернула банку <...>, что покрывает сумму кредита.
Кроме того, ОАО "УРСА-Банк" не существует, а потому кредитный договор с этой организацией недействителен. Из представленных лицензии и Устава не усматривается право ОАО выдавать кредиты, а потому истец занимается незаконной деятельностью. Отметила, что в связи с тяжелым финансовым положением вынуждена кредитоваться на невыгодных для себя условиях, что привело к ухудшению качества ее жизни.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.
Судом первой инстанции верно применены положения статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, на основании письменного заявления (оферты) К.С.И., <...> между ОАО "УРСА Банк" (кредитор) и К.С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <...> с условием уплаты 21% годовых. Срок действия договора кредитования - <...> дней.
Подписью в заявлении и графике К.С.И. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, которая составляет 23,16% <...> и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения графика погашения задолженности по срокам и суммам платежа, включает в себя платежи по погашению ссудной задолженности, в том числе стоимость карты, платежи по погашению процентов за пользование кредитом.
Заявлением (офертой) установлены штрафные санкции в виде пени в размере 300 руб. в случае однократного нарушении Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб. при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 руб. в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Факт получения и пользования банковской картой ответчиком не оспаривается.
<...> ОАО "УРСА Банк" переименовано в ОАО "МДМ Банк".
С <...> К.С.И. вносить платежи в счет погашения суммы задолженности перестала, что дало банку право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме.
На основании перечисленных выше норм и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования банка подлежат удовлетворению.
Расчет банка соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам. К.С.И. возражений с представленным расчетом не представила, в суде апелляционной инстанции указала, что с представленной банком выпиской по счету согласна, все произведенные ею платежи учтены.
Ответчица, указывая на уплату в общей сложности с <...> по <...>, не учитывает, что по рассматриваемому договору ею произведены платежи по основному долгу в сумме <...>, по начисленным процентам <...>
Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 819, 820, 809 - 811, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, состоящую из основного долга в размере <...> и процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...>
Судебные расходы взысканы судом в порядке статьи 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Оспаривая решение суда, ответчик указала, что поскольку ОАО "УрсаБанк" не существует, поэтому кредитный договор является недействительным, однако данный довод судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
<...> в соответствии с решениями общих собраний акционеров ОАО "УРСА Банк", ОАО "МДМ-Банк", ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от <...> ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк".
Исковое заявление подано в суд ОАО "МДМ Банк".
Из вышеприведенного усматривается, что поскольку на момент предъявления иска обязательства по кредитному договору не были прекращены одним из способов, предусмотренных законом, в том числе исполнением, указанный договор не признан недействительным, то вытекающее из него право требования Банка по исполнению обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом является существующим и действительным.
Доводы жалобы о неподтверждении полномочий ОАО "МДМ Банк" на осуществление банковской деятельности, в частности, на предоставление кредитов являются несостоятельными.
В данном случае кредитный договор ответчик заключал с ОАО "УРСА Банк" сведения о наличии соответствующих лицензий в подтверждение конкретных полномочий приведены в кредитном договоре, оснований сомневаться в их достоверности коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об обстоятельствах, которые вынудили заключить кредитный договор и в дальнейшем прекратить его исполнение, в частности, тяжелое материальное положение, утрата кормильца, не может быть принят судебной коллегией, так как данное обстоятельство не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору, но, вместе с тем, К.С.И. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Б.Мотрохов

Судьи
Н.Г.Зашихина
Е.И.Усова


------------------------------------------------------------------