Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 06.11.2013 N 33-7315/2013 <Исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку истец был допущен к работе с ведома ответчика и выполнял трудовые обязанности по изготовлению и монтажу оконных блоков с использованием предоставленных ему ответчиком материалов и инструмента, что подтверждается заказ-нарядами и показаниями свидетелей, однако ответчик уклонился от надлежащего оформления возникших трудовых отношений>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. № 33-7315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре: У.Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕвроОкно Стандарт" Р.М.В. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 7 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.С.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между В.С.В. и ООО "ЕвроОкно Стандарт" в период с 09.08.2012 года по 10.12.2012 года.
Взыскать с ООО "ЕвроОкно Стандарт" в пользу В.С.В. задолженность по заработной плате с 01.11.2012 года по 10.12.2012 года в размере <...>, <...> компенсации морального вреда, а всего <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

установила:

В.С.В. обратился к ООО "ЕвроОкно Стандарт" с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 09.08.2012 г. он был принят на работу в ООО "ЕвроОкно Стандарт" на должность монтажника окон и изделий ПВХ. Трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. В его обязанности входило: погрузка, доставка и монтаж изделий ПВХ у заказчика, вынос мусора и старых окон после демонтажа. При приеме его на работу представитель работодателя сказал, что заработная плата зависит от количества установленных изделий, заработная плата выдается в конце месяца из расчета 1 кв.м - <...>. В декабре 2012 г. начались морозы, и работа была временно приостановлена. В конце декабря 2012 г. истцу стало известно, что 29 декабря будет выдаваться заработная плата за ноябрь, однако в выплате ему заработной платы было отказано.
Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ЕвроОкно Стандарт", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2012 г. в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.
В судебном заседании В.С.В. требования поддержал, дополнительно пояснил, что работал у ответчика с 09.08.2012 г. по 10.12.2012 г. В ноябре проработал 26 дней, работал каждый день, кроме воскресенья, в декабре 2012 г. проработал 10 дней. В сентябре 2012 г. получил заработную плату в размере <...> за период с 09.08.2012 г. по 30.08.2013 г., в октябре 2012 г. получил зарплату за сентябрь 2012 г. в размере <...>. В ноябре 2012 г. получил зарплату за октябрь в размере <...>. За период с 01.11.2012 г. по 10.12.2012 г. работодатель не выплатил ему <...> из расчета: <...> за ноябрь и <...> за 10 дней декабря.
Ответчик ООО "ЕвроОкно Стандарт" в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Р.М.В. исковые требования не признавала, поясняла, что В.С.В. никогда не работал в ООО "ЕвроОкно Стандарт". С ним не заключался трудовой договор, он не писал заявление о приеме на работу, в отношении истца не издавался приказ о приеме на работу. Все заказы, поступившие в ООО "ЕвроОкно Стандарт", распределялись на штатных монтажников. В штате ООО "ЕвроОкно Стандарт" числится два монтажника. Монтажники заработную плату получают по ведомостям. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЕвроОкно Стандарт" Р.М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, ООО "ЕвроОкно Стандарт" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 18 декабря 2012 года, в связи с чем не могло принять на работу истца в августе 2012 года. Полагает, что принятое судом решение является неисполнимым, основанным на недостоверных показаниях свидетелей.
Податель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела по всем известным адресам, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.С.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО "ЕвроОкно Стандарт", возражая против иска, обязано было опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах и отсутствии задолженности по заработной плате.
Таких доказательств представлено не было.
Из материалов дела следует, что в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года на основании договоров с заказчиками, в том числе, с С.М.В., К.Е.А., Т.Т.Л, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" осуществляло выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков.
Работы по монтажу на данных объектах в указанный период производились, в том числе истцом, с использованием предоставленных ему ответчиком материалов и инструмента.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заказ-нарядами, показаниями свидетелей К.Е.А., Т.Т.Л., С.М.В., являвшихся заказчиками этих работ, С.С.В., работавшего вместе с истцом в указанный период монтажником, Т.К.Ж., работавшего водителем у ответчика.
Установив, что истец был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя) и выполнял трудовые обязанности с августа по декабрь 2012 года, однако ответчик уклонился от надлежащего оформления этих отношений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости установить факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 140 Трудового Кодекса РФ не были выплачены все суммы, причитающиеся истцу за работу в указанный период, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в заявленных им суммах.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд верно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
Обжалуя постановленное решение, ответчик ссылается на представленное апелляционной инстанции Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, из которого следует, что соответствующая запись в реестр внесена 18 декабря 2012 г.
Указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не приводились. В то же время в материалы дела представителем ответчика было представлено Свидетельство о государственной регистрации юридического лица 15 декабря 2006 г. и данные об ИНН, КПП, ОГРН и ОКПО (л.д. 10-11). Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Управления федеральной налоговой службы по Омской области, указанные сведения (ИНН <...>, КПП <...>) действительны на октябрь 2013 г.
При данных обстоятельствах, оснований к выводу о том, что на период с августа 2012 г. ООО "ЕвроОкно Стандарт" не существовало и не осуществляло деятельности, не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЕвроОкно Стандарт" Р.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.Крицкая

Судьи
Р.В.Утенко
Г.Г.Старостина


------------------------------------------------------------------