Типы документов
Реклама
Партнеры
Постановление Омского областного суда от 02.07.2013 N 4А-246/2013 <Судебные акты по делу о привлечении лица к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отменены, поскольку имели место быть многочисленные нарушения процедуры проведения административного расследования по факту совершения правонарушения и медицинского освидетельствования привлеченного к ответственности лица>
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. № 4А-246/2013
И.о. председателя Омского областного суда С.А.Волков,
рассмотрев надзорную жалобу И.А., защитника А.Е., на постановление Саргатского районного суда Омской области от 01.04.2013 года и на решение Омского областного суда от 07.05.2013 года, вынесенных в отношении А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ,
установил:
постановлением Саргатского районного суда Омской области от 01.04.2013 года, которое решением Омского областного суда от 07.05.2013 года оставлено без изменения, А.Е. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
Как следует из постановления, А.Е. признан виновным в том, что он <...> в <...> на улице <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе защитник А.Е. просит постановление и решение суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Доказательства вины А.Е. в совершении административного правонарушения считает недопустимыми. Утверждает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством вины А.Е., поскольку понятые не присутствовали при непосредственном отстранении А.Е. от управления автомобилем. Считает, что суд должен был учесть тот факт, что оснований для проведения процедуры освидетельствования не на месте остановки транспортного средства у сотрудников полиции отсутствовали. Обращает внимание на то, что постановление следователя о назначении судебно-медицинского исследования крови и мочи водителя А.Е. на состояние опьянения вынесено незаконно. Выражает несогласие с тем, что заключение о состоянии алкогольного опьянения было вынесено только на основании химико-токсикологических исследований крови и мочи водителя, притом, что в результате проведения освидетельствования на месте данные алкотестера были равны нулю. Кроме того, показания понятых свидетельствуют о том, что А.Е. алкоголь не употреблял. Указывает на то, что автомобиль не задерживался.
Изучив материалы административного дела № 5-/2013, проверив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены судебного постановления и решения в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ в отношении А.Е. указанные требования закона судом не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой закона.
При составлении <...> в <...> протокола об административном правонарушении инспектором Е.Н. были допущены процессуальные нарушения.
Так, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> инспектором Е.Н. было принято решение о проведении административного расследования с целью проведения химико-токсикологического исследования биологической среды.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.
Медицинское освидетельствование не является основанием для проведения административного расследования, поскольку не является экспертизой.
Из материалов дела видно, что, хотя <...> должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении от <...> были получены только результаты медицинского освидетельствования, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись.
В соответствии с п. 34 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки, несмотря на то, что не являются пресекательными.
Наличие в организме А.Е. этанола, выявленного в результате медицинского освидетельствования, не может объясняться его приемом, поскольку освидетельствование на состояние опьянения А.Е. было начато врачом наркологом <...> в <...>, т.е. спустя 10 часов после фактического отстранения от управления транспортным средством, а именно <...> в <...> на улице <...>.
Значительный временной разрыв в 10 часов между установленным фактом управления транспортным средством А.Е. и проведением в отношении него медицинского освидетельствования указанными процессуальными действиями ставит под сомнение и не может однозначно свидетельствовать о том, что А.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку при изложенных обстоятельствах А.Е. мог употребить алкогольные напитки дома в указанный 10 часовой период времени.
Кроме того, при проведении <...> в <...> (л.д. 7 и приложение к нему в виде бумажного носителя результатов освидетельствования), т.е. спустя 9 часов после фактического отстранения от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, у А.Е. не были обнаружены пары алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Из материалов дела также следует, что процессуальные нарушения были допущены при проведении медицинского освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В постановлении Пленума от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения от 14.07.2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года № 1) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Между тем, в отношении А.Е. исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь дважды с интервалом 20 минут не проводилось, а сразу были взяты пробы мочи и крови.
Кроме того, согласно п. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
Тем самым пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование могли быть взяты только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха прибором, однако это исследование не проводилось, и клинические признаки опьянения не были выявлены.
В частности, при описании клинической картины личности А.Е. было указано: несколько сонлив, мимика вялая, ориентирован в месте, времени, ситуации правильно; речь не нарушена; дыхание обычное; зрачки расширены умеренно, реакции живые; нистагм при взгляде в стороны имеется, походка уверенная; в позе Ромберга покачивается, при пальце-носовой пробе промахивается; запаха алкоголя изо рта нет.
Таким образом, у врача не было оснований для отбора пробы крови и мочи.
В судебном заседании врач А.И. заявил о том, что А.Е. не проходил освидетельствование с помощью алкотестера в медицинском кабинете, поскольку прибор находится на ремонте. Была представлена справка от главного врача ЦРБ.
Между тем, у суда не было оснований для признания в качестве уважительной причины для допущенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования в отношении А.Е. отсутствие алкотестера.
Информацию о том, куда был отправлен на ремонт прибор АКПЭ-01 № <...>, и где он находится, суд не истребовал, поскольку она отсутствует в справке от <...> (л.д. 76).
Кроме того, биологические объекты, взятые у А.Е. для проведения химико-токсикологического исследования (пробы крови и мочи), вопреки положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" от 27.06.2006 года № 40 были направлены для исследования не в специализированную химико-токсикологическую лабораторию наркологического диспансера, (ХТЛ), а Бюро судебно-медицинской экспертизы.
Так, согласно п. п. 1, 2 Положения "Об организации работы химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера", утвержденного Приказом № 40, химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) является структурным подразделением наркологического диспансера или наркологической больницы и организуется для проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, а также альтернативных объектов (смывы с поверхности кожи, волосы, ногти и пр.) на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - биологические объекты).
Из содержания положений следует, что кровь для анализов на алкоголь исследуется в специальной лаборатории областного бюро судебно-медицинской экспертизы при травмах, связанных с опьянением пострадавшего.
Тем не менее, из материалов дела не усматривается, какие обстоятельства послужили направлению на исследование биологических проб А.Е. именно в Бюро СМЭ, а не в учреждение ХТЛ, организованное и специализирующееся на проведении исследования биологических жидкостей на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств и др.
Кроме того, в соответствии с Инструкций по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения от 14.07.2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года № 1,) освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (приложение № 7).
Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.
Из показания врача-нарколога А.И. в судебном заседании следует, что решение о взятии анализов крови и мочи у А.Е. было принято самим А.И.
Следовательно, на основании его направления, ХТЛ должна была провести химико-токсикологические исследование и выдать Справку о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06) о наличии или отсутствии алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов в представленном на химико-токсикологические исследования биологическом объекте.
Между тем, в ответе Бюро судебно-медицинской экспертизы от <...> (л.д. 10) имеется информация об исследовании крови и мочи А.Е. на основании постановления следователя Большереченского межрайонного СО СУ СК РФ по Омской области Е.А. о назначении судебно-медицинского исследования.
Следовательно, показания врача А.И. противоречат справке из БСМЭ, поскольку исследование проводилось не на основании направления Саргатской центральной районной больницы, как того требует Инструкция по заполнению учетной формы № 452/У-06 "Направление на химико-токсикологические исследования", утвержденная вышеуказанным Приказом № 40, а по постановлению следователя, что не предусмотрено нормами КОАП РФ.
Несмотря на показания А.Е. о том, что пробирки с его биологическими образцами крови и мочи сразу забрал начальник отдела полиции, суд не проверял и не стал выяснять: кто именно упаковывал образцы, кто осуществлял транспортировку биологических объектов и кто осуществлял вскрытие их упаковки.
При указанных многочисленных нарушениях при проведении административного расследования, медицинского освидетельствования, сложившихся неприязненных отношений в связи с ночной конфликтной ситуацией между сотрудниками ДПС и водителем А.Е., сделать вывод о виновности А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, не представлялось для суда возможным, несмотря на то, что в справке БСМЭ указано, что обнаружен этиловый спирт у А.Е. в крови - 0,12 промилле, в моче - 0,39 промилле.
Соответственно, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку были допущены нарушения Инструкции. Он также противоречит акту освидетельствования.
Поскольку административное расследование не проводилось по делу, постольку рассмотрение дела в отношении А.Е. было подсудно мировому судье, а не судье районного суда.
При таких обстоятельствах, когда не были приняты меры к устранению имеющихся в деле противоречий, которые препятствуют оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ, а также допущено нарушение подсудности рассмотрения дела, постановление и решение суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ,
постановил:
постановление Саргатского районного суда Омской области от 01.04.2013 года и на решение Омского областного суда от 07.05.2013 года, вынесенных в отношении А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены эти постановление и решение.
Копию постановления направить для сведения А.Е., ОГИБДД Большереченского МО МВД России по Омской области.
и.о. председателя
Омского областного суда
С.А.Волков
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова