Региональное
Законодательство
Омская область

Апелляционное определение Омского областного суда от 03.07.2013 N 33-4314/2013 <В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве и истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано правомерно, так как истец не мог не знать о заключении спорного договора, поскольку все действия по его подготовке и регистрации совершались в офисе истца сотрудником истца, при этом на момент заключения спорного договора ответчик не знала об отсутствии у соответчика права на уступку требования и проживала в спорной квартире с момента заключения спорного договора>

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. № 33-4314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.
при секретаре: Ж.Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Омскнефтепроводстрой" С.А.К. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Омскнефтепроводстрой" к Ф.А.В., ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" о признании договора от 15.03.2011 года уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве от 10.12.2009 года недействительным, об истребовании квартиры № <...> дома <...> по ул. <...> в г. Омске из чужого незаконного владения, исключении записи о зарегистрированных правах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Омскнефтепроводстрой" обратилось к Ф.А.В., ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" (ООО "АПСО") с иском о признании договора уступки права требования недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о зарегистрированных правах, взыскании судебных расходов.
В обоснование истец указал, что 25 марта 2009 года между ОАО "ОНПС" и ООО "АПСО" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № <...>. По условиям данного договора ООО "АПСО" обязалось выполнить разработку проектной документации по объекту: "9-ти этажный жилой дом в квартале ул. <...> - ул. <...>".
10 декабря 2009 года между ОАО "ОНПС" и ООО "АПСО" был заключен договор о долевом участии в строительстве б/н. Согласно условиям данного договора ОАО "ОНПС" обязалось построить и передать по акту приема передачи ООО "АПСО" квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске. В свою очередь ООО "АПСО" обязалось оплатить указанную квартиру ОАО "ОНПС" путем выполнения работ по указанному выше договору № 45 на выполнение проектных работ от 25 марта 2009 года.
ООО "АПСО", не исполнив свои обязательства по договору (установлено решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 г.), 15 марта 2011 года заключило Договор уступки прав по договору о долевом участии в строительстве от 10 декабря 2009 года с Ф.А.В. При регистрации перехода права указанной квартиры на ответчицу Ф.А.В. в Управление ФС государственной регистрации были представлены подложные документы: Акт приема-передачи от истца ОАО "ОНПС" к ответчице Ф.А.В.; Справка о полной оплате указанной квартиры № <...> в доме по ул. <...> в г. Омске ООО "АПСО".
Истец просил признать Договор уступки прав от 15.03.2011 года, заключенный между Ф.А.В. и ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение", недействительным, истребовать от Ф.А.В. имущество - квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Омске, обязать Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированных правах на квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Омске за Ф.А.В., расходы истца по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
В судебном заседании представитель истца К.В.С. поддержал требования.
Ответчица Ф.А.В. исковые требования ОАО "Омскнефтепроводстрой" не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, просила в иске отказать. Ее представитель К.Д.С. пояснил, что на основании Договора от 15 марта 2011 года Ф.А.В. было уступлено право требования спорной квартиры за <...> рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и письмом ООО "АПСО" № <...> от 11.04.2011 года. Ф.А.В. был получен кадастровый и технический паспорта квартиры, проведен ремонт в жилом помещении, в котором она в настоящее время и проживает. Указал, что оспариваемая сделка проводилась с участием работника истца, никаких мошеннических действий Ф.А.В. не совершала, о финансовых претензиях, существующих между юридическими лицами, ничего не знала, является добросовестным приобретателем, от которого нельзя истребовать имущество. Заявил также о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.
Представитель ООО "АПСО" И.В.В. исковые требования не признал, пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, имеет место спор между юридическими лицами. В настоящее время ООО "АПСО" находится в состоянии банкротства, и истец может обратиться в арбитражный суд для включения своих требований в конкурсное производство. Считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Омскнефтепроводстрой" С.А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в судебном заседании. Указал на то, что вывод суда о добросовестности приобретателя не основан на материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам. Судом также не учтено, что кредитор может уступить только существующее права требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Омскнефтепроводстрой" Н.О.П., поддержавшего эти доводы, Ф.А.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судебная коллегия полагает, что добросовестность Ф.А.В. нашла свое подтверждение в материалах дела.
Как следует из этих материалов, право на спорную квартиру у Ф.А.В. возникло на основании договора уступки права требования от 15.03.2011 года, заключенного между нею и ООО "АПСО". В свою очередь право ООО "АПСО" вытекало из договора о долевом участии в строительстве, сведений о признании недействительным которого или о расторжении которого на 15 марта 2011 г. в материалах дела не имеется.
Исследуя фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец знал о заключении договора уступки права требования, поскольку его работники принимали участие как в подготовке данного документа и его регистрации, так и передавали ключи от квартиры Ф.А.В. Судом однозначно установлено, что подписание договора проходило в офисе истца, там же ответчице были переданы ключи от квартиры. Работник истца присутствовал при сдаче документов на государственную регистрацию договора. Более того, Ф.А.В. произвела ремонт и проживает в спорной квартире, о чем истцу не могло не быть известно с момента ее вселения.
Тот факт, что ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" не выполнило свои обязательства по договору перед истцом, установлен судебным решением в мае 2012 г., следовательно, ответчица Ф.А.В. не могла знать об отсутствии у ООО "АПСО" права уступить ей право требования на дату заключения оспариваемого договора.
Возникновение у руководителя ООО "Омскнефтепроводстрой" претензий к действиям своего работника и ссылка представителя истца на подложную подпись руководителя в представленных на регистрацию договора уступки права требования акте о передаче квартиры и справки о полной оплате ей стоимости ООО "АПСО", к противоположным выводам не ведут. Доверенность у работника ООО "ОНПС" К.С.Ю. на дату заключения договора и передачи квартиры Ф.А.В. отозвана не была, он продолжал состоять в трудовых отношениях с истцом. Не установлено никаких свидетельств тому, что Ф.А.В. располагала сведениями об обстоятельствах изготовления документов, представленных на регистрацию договора.
При данных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм материального права, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что само по себе основанием к отмене постановленного решения не является (ст. 330 ГПК РФ). Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им учтены при постановке решения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Омска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Омскнефтепроводстрой" С.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.Крицкая

Судьи
О.А.Харламова
О.М.Кутырева


------------------------------------------------------------------